Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1837/12 по делу N А41-24525/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-24525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нестеров А.Ю. по дов. от 11.01.2010, Федоряка А.А. по дов. от 20.06.2011;

от ответчика - Зыкова И.В. по дов. от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2012

кассационную жалобу ООО "Фабрика мороженого "Славица"

на постановление от 14.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "Фабрика мороженого "Славица"

к ООО "Продукт "Чистая линия"

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая линия", в котором просило:

- признать факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 185534/1;

- обязать ответчика прекратить использование обозначения "Советский" как сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 186534/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 года по делу N А41-24525/11 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011.

В качестве оснований заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушение норм права и сложившейся судебной практики.

В суде кассационной инстанции заявитель подтвердил вышеизложенные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Ответчик просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение арбитражного суда Московской области оставлению в силу по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Фабрика мороженого "Славица" является правообладателем товарного знака "Советские" на товары 30-го класса МКТУ: мороженое, пищевой лед, с приоритетом от 14.05.1998, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 186534/1.

Исключительное право на товарный знак принадлежит истцу на основании договора уступки от 14.09.2007, зарегистрированного 05.12.2007, в соответствии с условиями которого истец приобрел права на товарный знак у ООО "Славица-ТМ", исключительное право продлено до 14.05.2018.

Товарный знак по свидетельству N 1865341 является словесным товарным знаком и представляет собой слово "СОВЕТСКИЕ", выполненное буквами кириллицы стандартным шрифтом.

По смыслу и содержанию части 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак в соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кассационный суд соглашается с доводами суда первой инстанции, что для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак необходимо выявить такое сходство между зарегистрированным товарным знаком и обозначением (при использовании их в отношении однородных товаров), которое влечет вероятность смешения, в частности вероятности возникновения у потребителя представления о принадлежности разных товаров одному производителю.

При сопоставлении обозначения ответчика "СОВЕТСКИЙ" с обозначением истца "СОВЕТСКИЕ" суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии звукового, графического (выполненными стандартным шрифтом, буквами кириллицы) и смыслового сходства до степени смешения между двумя обозначениями. Кроме того, сравниваемые обозначения используются для идентичного товара.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определении от 17 февраля 2012 г. N ВАС-16577/11, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Из пункта 14.4.2 правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии сходства товарного знака "СОВЕТСКИЕ", принадлежащего ООО "Фабрика мороженого "Славица", и обозначения, используемого ООО "Продукт "Чистая линия" на упаковке мороженого ООО "Продукт "Чистая линия" - "СОВЕТСКИЙ ПЛОМБИР", так как товарный знак "СОВЕТСКИЕ", зарегистрированный по свидетельству N 186534/1, представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными печатными буквами кириллицы стандартного шрифта черно-белого цвета; упаковка мороженого ООО "Продукт "Чистая линия" представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный и изобразительный элемент; словесный элемент выполнен буквами кириллицы и включает: элемент "СОВЕТСКИЙ ПЛОМБИР", выполненный прописными буквами; словесное обозначение "В ВАФЕЛЬНОМ СТАКАНЧИКЕ", выполненное прописными буквами меньшего размера.

Апелляционный суд необоснованно подверг оценке размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке иных обозначений, поскольку перечисленное не имеет правового значения при тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что суд первой инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24525/11 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24525/11 от 15 сентября 2011 г.. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина