Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1704/12 по делу N А40-104810/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-104810/11-12-773

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Нольфина О.В., доверенность от 12.10.2011,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Китаевой Ларисы Николаевны

на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Автотрек" (ОГРН 109774634370, 129347, Москва, Ярославское ш., д. 117) к индивидуальному предпринимателю Китаевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 307550713400060, 644012, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 11, корп. 3, кв. 89), третье лицо: ООО "Автобан" (ОГРН 1077758733392, 105275, Москва, ул. Гаражная, д. 8), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Китаевой Л.Н. с иском о взыскании задолженности по агентскому соглашению N ОЕ-0102/14-35 от 01.02.2008 в размере 131 821 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 232 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 821 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 232 руб. 99 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления срока исковой давности.

По мнению заявителя, ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требований к истцу, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа судами в удовлетворении искового заявления ООО "Автотрек".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители истца и третьего лица не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Автобан" (агент) и ИП Китаевой Л.Н. (принципал) было заключено агентское соглашение N ОЕ-0102/14-35, предметом которого является организация услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в Сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с настоящим соглашением и всеми относящимися к нему приложениями и дополнениями.

Суды установили, что агент, исполнив свои договорные обязательства надлежащим образом, представил ответчику счета на общую сумму 161 821 руб. 02 коп. с приложением отчетов агента о заправке топлива.

Удовлетворяя требования истца, к которому перешло право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования (цессии) N Ц-2411/32 от 24.11.2009, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств погашения задолженности по агентскому соглашению N ОЕ-0102/14-35 в сумме 131 821 руб. 02 коп., образовавшейся на основании лишь частичного исполнения обязательств по оплате стоимости топлива.

Суды также взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 232 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2011 Арбитражного суда города Москвы постановление от 13.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104810/11-12-773 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина