Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1477/12 по делу N А40-12519/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-12519/11-76-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности N 1812/2012/НСТ от 01.03.2011

от ответчика - Максимкина О.А., по доверенности N 113УК/10-11 от 25.10.2011,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Висма"

на решение от 15 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к закрытому акционерному обществу "Висма"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма") о взыскании 295 015 руб. убытков, возникших из ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03.05.2007.

Иск предъявлен на основании статьи 15, 393, 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие противоправного поведения ответчика, несоблюдения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату предмета лизинга в том состоянии, в котором он его получил, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости недостающих деталей и стоимости восстановительного ремонта, что в денежном выражении составило 295 015 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 года по делу N А40-12519/11-76-104 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что бремя доказывания факта возврата предмета лизинга надлежащего качества и комплектности возлагается на лизингополучателя, который документально не доказал выполнения обязательств по возврату имущества с учетом требований Гражданского кодекса Российской.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Висма", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иск без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Висма" ссылается на то обстоятельство, что в акте совершения исполнительных действий от 13.10.2010 отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях либо недостатках переданного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 3 мая 2007 года также не может быть принят как доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком обязательства по возврату имущества в надлежащем состоянии, поскольку был составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ЗАО "Висма" для участия в проведении осмотра, тогда как составлялся данный акт в этот же день и в месте реальной доступности ответчика.

Как считает ЗАО "Висма", отчет по оценке ущерба N 1403 от 13.10.2010 года, составленный ООО "Ринг-М", также не может быть принят как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку был сделан на основании одностороннего акта ЗАО "Европлан".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Висма" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 года по делу N А40-90304/09-157-656 бензиновый вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA 32-8 FG10, заводской номер 308FG1811403 подлежит изъятию у ЗАО "Висма" и передаче ЗАО "Европлан" (лизингодателю).

Названным судебным актом судами установлено обстоятельство прекращения договора лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03.05.2007 с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора - 10.04.2009.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 001566118 от 12.04.2010 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено исполнительное производство и осуществлены меры принудительного исполнения судебного акта.

Установлено, что на основании акта совершения исполнительных действий от 13.10.2010 года была произведена передача (возврат) лизингополучателем ЗАО "Европлан" как лизингодателю предмета лизинга - бензинового вилочного фронтального погрузчика TOYOTA 32-8 FG10, заводской номер 308FG1811403. Данный документ, как установили суды обеих инстанций, также свидетельствует о наличии замечаний и заявлений, поступивших от ЗАО "Европлан" как взыскателя в ходе совершения исполнительных действий, а также о проведении взыскателем в ходе исполнительных действий фотосъемки изымаемого предмета.

Неполная комплектация указанного фронтального погрузчика TOYOTA 32-8 FG10, заводской номер 308FG1811403 на дату принудительного изъятия также подтверждена актом об осмотре имущества по договору лизинга от 13.10.2010 года, составленным ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке.

Размер стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного погрузчика установлен отчетом об оценке N 1403, проведенной независимым оценщиком ООО "РИНГ-М" и составляет 295 015 руб.

Поскольку предмет лизинга был возвращен ответчиком в состоянии, требующем восстановительного ремонта, ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 12.6 договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (если иное не предусмотрено договором лизинга), в любом случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату предмета лизинга законодатель возлагает на лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды обеих инстанций, правильно установив, что предмет лизинга возвращен лизингодателю путем применения мер принудительного исполнения в ином состоянии, чем в том, в котором лизингополучатель его получил в лизинг, поскольку при изъятии имущества ЗАО "Европлан" установлена некомплектность передаваемого имущества, а именно отсутствие комплектующих и запасных частей, перечень которых приведен в акте изъятия имущества, пришли к правильному выводу о том, что вследствие противоправного поведения ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости недостающих деталей и стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства передачи лизингодателю предмета лизинга в том состоянии, в котором он первоначально его получил с учетом износа, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 1403 стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки: погрузчик TOYOTA 32-8FG10, VIN 308FG1811403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных деталей, необходимых для восстановления рабочего состояния погрузчика составляет 295 015 рублей.

Сведения, содержащиеся в указанном отчете, не оспорены ЗАО "Висма" в соответствии с правилами статьи 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ЗАО "Висма" правомерно обязано возместить причиненные убытки в размере 295 015 руб.

Судебная коллегия соглашается нижестоящими судами, которые исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом доказательствам, пришли у выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по возврату предмета лизинга, в комплектации, предусмотренной в акте сдачи-приемки от 27.06.2007.

Как установил суд апелляционной инстанции из пояснений представителя ЗАО "Висма" в судебном заседании 14.11.2011, представитель ЗАО "Висма", начальник транспортного цеха Байкулов Р.З., присутствовал при совершении исполнительных действий 13.10.2010, однако никаких мер по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по фиксации технического состояния предмета лизинга на момент возврата его лизингодателю не предпринял, не потребовал внесения в акт исполнительских действий от 13.10.2010 года сведений о надлежащем внешнем состоянии изымаемого судебным приставом-исполнителем транспортного средства, об отсутствии у взыскателя претензий по его состоянию.

Доводы заявителя об отсутствии в акте изъятия имущества, составленном судебным приставом-исполнителем, указания на некомплектность имущества также опровергаются приложенными к данному акту фотографиями изъятого имущества, ссылка на которые идет в акте об изъятии судебным приставом-исполнителем имущества. Фотографии изъятого имущества заверены подписью и печатью судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель подтвердил некомплектность и ненадлежащее состояние изъятого имущества.

Одновременно, с актом о совершении исполнительных действий был составлен акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03 мая 2007 года, в котором были перечислены отсутствующие детали.

Утверждение ЗАО "Висма" о том, что из акта об осмотре, изъятии имущества не видно, какое имущество передавалось и в каком состоянии, не соответствует действительности.

Указанный акт составлен одновременно с актом совершения исполнительных действий в момент передачи имущества взыскателю, с участием одного из понятых, который присутствовал при изъятии имущества судебным приставом-исполнителем. Специалист, для составления акта не требовался, так как из состояния передаваемого имущества было очевидно, что в нем отсутствуют конструктивные детали, для определения наименования которых не требуются специальные познания.

Ссылка заявителя на то, что акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03 мая 2007 года составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ЗАО "Висма" для участия в проведении осмотра не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при совершении исполнительных действий присутствовал представитель ЗАО "Висма" однако, никаких мер по исполнению обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", т.е. обязанности по добровольному возврату имущества, по фиксации технического состояния предмета лизинга на момент возврата его лизингополучателю.

Вопреки требованиям закона ответчиком не были предоставлены в суд доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнения условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте судебного пристава сведений о повреждениях и недостатках передаваемого имущества со ссылками на те обстоятельства, что передача предмета лизинга должна быть оформлена в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, а истец был вправе ходатайствовать о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела истцом и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств: допроса свидетеля, фото-приложений к акту совершения исполнительских действий, заверенных судебным приставом-исполнителем, достоверно следует, что предмет лизинга ответчиком был возвращен в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Что касается утверждения заявителя о недоказанности истцом размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи и вины ЗАО "Висма", то они отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о размере причинённых убытков - расходов в виде стоимости ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу А40-12519/11-76-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков