Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28419/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-12519/11-76-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-12519/11-76-104, по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

(ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к закрытому акционерному обществу "Висма"

(ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Удалищева Н.В. по доверенности от 26.10.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ответчик) о взыскании 295015 руб. убытков по договору лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03.05.2007, ссылаясь на статьи 15, 393, 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 15.08.2011 исковые требования удовлетворены судом в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 295015 руб. убытков. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что бремя доказывания факта возврата предмета лизинга надлежащего качества и комплектности возлагается на лизингополучателя, который документально не доказал выполнения обязательств по возврату имущества с учетом требований ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность истцом наличия и размера убытков, и причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков; на то обстоятельство, что судом не обоснованно принят в качестве доказательства акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03.05.2007, составленный лизингодателем одностороннем порядке.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 года по делу N А40-90304/09-157-656, вступившим в законную силу, бензиновый вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA 32-8 FG10, заводской номер 308FG1811403 подлежал изъятию у ЗАО "Висма" и передаче ЗАО "Европлан" (лизингодателю).

Факт прекращения договора лизинга N 72873/1-ФЛ/МСК-07 от 03.05.2007 - с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора - 10.04.2009 был подтвержден судебными актами по названному делу.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 001566118 от 12.04.2010 судебным приставом - исполнителем УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено исполнительное производство и осуществлены меры принудительного исполнения судебного акта.

Актом совершения исполнительных действий от 13.10.2010 подтверждается факт передачи взыскателю (ЗАО "Европлан") спорного погрузчика и наличие замечаний и заявлений, поступивших от взыскателя в ходе совершения исполнительных действий, а также проведение взыскателем в ходе исполнительных действий фотосъемки изымаемого предмета (т.2, л.д.4).

Не полная комплектация указанного погрузчика на дату принудительного изъятия подтверждается актом об осмотре имущества по договору лизинга от 13.10.2010 года, оставленным истцом в одностороннем порядке.

Размер стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного погрузчика установлен Отчетом об оценке N 1403, проведенной независимым оценщиком ООО "РИНГ-М" и составляет 295 015 руб. (т.1, л.д.94-106).

Поскольку предмет лизинга был возвращен ответчиком в состоянии, требующим восстановительного ремонта, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 12.6 договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предмет лизинга - автопогрузчик был возвращен истцу путем применения мер принудительного исполнения в ином состоянии, чем в том, в котором ответчик его получил в лизинг, т.е. в нарушение правил, предусмотренных упомянутыми законодательными нормами.

По смыслу пункта 1 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.3 ст.401 ГК РФ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (если иное не предусмотрено договором лизинга), в любом случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату предмета лизинга законодатель возлагает на лизингополучателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям названных законодательных норм ответчик не представил в суд ни доказательства передачи лизингодателю предмета лизинга в том состоянии, в котором он первоначально его получил с учетом износа, ни доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, следовательно, обязан возместить причиненные убытки, т.е. необходимые расходы в виде стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика в размере 295 015 руб.

Согласно ч. ч.1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга, в комплектации, предусмотренной в акте сдачи-приемки от 27.06.2007 (л.д.46).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 14.11.2011, представитель ЗАО "Висма", начальник транспортного цеха Байкулов Р.З., присутствовал при совершении исполнительных действий 13.10.2010, однако никаких мер по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по фиксации технического состояния предмета лизинга на момент возврата его лизингодателю не предпринял.

Исходя из той степени разумности, заботливости и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, представитель ответчика, между тем, действовал неосмотрительно: не потребовал внесения в акт исполнительских действий от 13.10.2010 года сведений о надлежащем внешнем состоянии изымаемого судебным приставом-исполнителем транспортного средства, об отсутствии у взыскателя претензий по его состоянию. Никакие замечания и заявления для приобщения к акту не подавал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте судебного пристава сведений о повреждениях и недостатках передаваемого имущества со ссылками на те обстоятельства, что передача предмета лизинга должна быть оформлена в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, а истец был вправе ходатайствовать о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела истцом и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств: допроса свидетеля, фото-приложений к акту совершения исполнительских действий, заверенных судебным приставом-исполнителем, достоверно следует, что предмет лизинга ответчиком был возвращен в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи и вины ЗАО "Висма", то они отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации действуют правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе был оспорить результаты проведенной оценки. Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту, ответчиком данный Отчет независимого оценщика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере убытков - расходов в виде стоимости ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-12519/11-76-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина