Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1733/12 по делу N А40-63614/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-63614/11-85-557

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эквант" - Ковалева В.В.,еренность от 05.10.2011 г.

от ответчика ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" - Цареградская Я.В., доверенность от 02.11.2011 г.

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант", истца

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Эквант" (ИНН 7710456087, ОГРН 1037710010964)

к ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (ООО "АрДиАЙ Груп") (ИНН 5012032486, ОГРН 1055012249643)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (далее - ООО "АрДиАй Груп", ответчик) о взыскании в рублях на дату осуществления платежа:

- задолженности по оплате субарендной платы за период действия договора субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 до даты фактической приемки помещений в сумме 94 394 евро, включая сумму пени 8 581,36 евро;

- задолженности по оплате субарендной платы за период действия договора субаренды от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507 в общей сумме 559 133,30 евро, включая сумму пени в размере 50 830,30 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года взыскано с ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (ООО "АрДиАй Груп") в пользу ООО "Эквант" 23 677,87 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 и 3 296,53 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507, а также расходы по госпошлине в размере 6296,08 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Эквант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований принятия у ответчика помещения из аренды, поскольку помещения на дату окончания срока действия Договоров не соответствовали по своему составу технической документации. Заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов о том, что заключенный договор N АГС/КЗ-0507 является бессрочным, считает, что судами неправомерно произведен зачет части задолженности по договору N 14079/156-07 от 26.07.2007 г., оплаченной платежным поручением N 387 от 16.12.2009 г., поскольку в назначении платежа указан договор субаренды N АГС/К2-2806 от 27.06.2006 г.

В судебном заседании представитель ООО "Эквант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1318323 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2006 г. между ООО "Эквант" (Арендодателем) и ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (Субарендатором) заключен договор субаренды N АСГ/КЗ-0507 с приложениями A, B, C, D, E, F, G и дополнительным соглашением от 04.07.2008 г. к нему (л.д. 48 - 120, т. 1), по условиям которого Арендодатель передает Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование на срок аренды помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, д. 4/4, стр. 1. Помещение расположено на 3 - этаже здания и указано в поэтажном плане, являющимся приложением A к договору. Арендуемая площадь помещения, определенная по соглашению сторон в порядке, установленном в приложении D к договора, составляет 633,70 кв. м.

Кроме того, 26.07.2007 г. между ООО "Эквант" (Арендодателем) и ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (Субарендатором) заключен договор субаренды N 14079/156-07 с приложениями A, B, C, D, E, F и дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. к нему, по условиям которого арендодатель передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование на срок аренды помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, д. 4, стр. 1. Помещение расположено на 3-м этаже здания и указано в поэтажном плане, являющимся приложением A к договору. Арендуемая площадь помещения, определенная по соглашению сторон в порядке, установленном в приложении D к договору, составляет 734,30 кв. м.

Право аренды помещения принадлежит истцу на основании договоров аренды, заключенных между истцом и собственником помещений - ОАО "Голутвинская слобода".

Арбитражными судами установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. и N АСГ/КЗ-0507 от 26.07.2006 г., в которых стороны определили состояние помещений на дату вступления договора в силу, как готовых к использованию в качестве офиса (п. 2.2.); возможность выполнения Арендатором дополнительные ремонтных работ при письменном согласовании с Арендодателем; порядок передачи помещения в аренду (п. 2.3.); срок начала аренды - 15.08.2007 г. и 15.08.2006 г. соответственно с возможностью последующего продления срока действия договора, в случае, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 3.1.); размер арендной платы, состоящий из базовой арендной платы и переменной части арендной платы, с установлением графика арендных платежей (п. 4.2, 4.2.1.), а также последствия неисполнения Арендатором обязанности по перечислению арендных платежей в виде неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности, выраженной в евро, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 4.7.).

Спорные помещения по договорам субаренды N АСГ/КЗ-0507 от 26.07.2006 г. и N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. переданы ответчику по актам приемки-передачи помещений от 15.08.2006 г. и от 15.08.2007 г. соответственно.

По истечении срока договора аренды от 27.07.2006 г. N АСГ/КЗ-0507 ответчик продолжил занимать арендуемые помещения при отсутствии возражений со стороны истца.

Письмом от 01.12.2008 г. N 22 ответчик уведомил истца об отказе от вышеназванного договора аренды и потребовал принять помещения, арендуемые по договору от 27.07.2006 г. N АСГ/КЗ-0507, площадью 633,70 кв. м.

Также по окончанию срока договора аренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. - 14.06.2009 г. ответчик освободил арендуемые помещения и направил истцу подписанный со своей стороны акт возврата вышеуказанного помещения из аренды.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. и N АСГ/КЗ-0507 от 26.07.2006 г. в связи с перепланировкой ответчиком в арендуемых им помещениях при отсутствии согласия истца и наличием повреждений в них, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по субарендной плате за период действия договора субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. до даты фактической приемки помещений в сумме 94.394 евро, включая сумму пени в размере 8 581,36 евро, а также задолженности по оплате субарендных платежей за период действия договора субаренды N АГС/К3-0507 от 27.07.2006 г. в общей сумме 559 133, 30 евро, включая сумму пени в размере 50 830, 30 евро.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды N АСГ/КЗ-0507 от 27.07.2006 г. по истечении его срока, считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Статьей 610 ГК РФ установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторон у за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражные суды, установив обстоятельства, связанные с уклонением истца принять переданные в аренду помещения общей площадью 633,70 кв. м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 1, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части начисление истцом арендной платы за период после даты окончания срока действия договора субаренды N АГС/КЗ-0507 от 27.07.2006 г. и направления акта возврата помещений.

При этом суды исходили из того, что дополнительными соглашениями от 26.07.2007 г. к договору N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. и от 27.07.2006 г. к договору N АГС/КЗ-0507 от 27.07.2006 г., Арендодатель дал согласие на выполнение Субарендатором (ответчиком) следующих работ (улучшений) в арендуемых помещениях; в том числе установки вентиляции; электромонтажных работ (работ по монтажу кабельных сетей и розеточной сети электроснабжения рабочих мест); монтажу и пуско-наладки кондиционера, установки перегородок, обоснованно отклонив доводы истца в указанной части о проведении ответчиком в нарушение условий заключенных договоров перепланировки в арендуемых помещениях при отсутствии согласия истца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате за период действия договора субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. до даты фактической приемки помещений в сумме 94.394 евро, включая сумму пени 8 581,36 евро и задолженность по оплате субарендной платы за период действия договора субаренды от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507 в общей сумме 559.133,30 евро, включая сумму пени в размере 50 830,30 евро.

Подписанными между истцом и ответчиком актами сверки сумма задолженности по договору субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г по состоянию на 14.06.2009 г. составила 377.612,71 евро и признана ответчиком, и по договору субаренды N АГС/КЗ-0507 от 27.07.2006 г. по состоянию на 14.07.2009 г. составила 217.781,46 евро, включая сумму основного долга - 180 194,16 Евро и сумму пени - 37 587,30 Евро.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что впоследствии ответчик оплатил сумму задолженности, включая пени, по договору субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 платежными поручениям от 21.08.2009 г. N 90, от 16.12.2009 г. N 387, от 12.01.2010 г. N 442, от 25.01.2010 г. N 467, от 25.02.2010 г. N 580, от 23.03.2010 г. N 679, от 20.04.2010 N 92, от 19.05.2010 N 107, от 22.06.2010 N 241, от 13.07.2010 N 212 и по договору от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507 платежными поручениям от 25.01.2010 г. N 468, от 25.02.2010 г. N 579, от 23.03.2010 N 678, от 20.04.2010 N 90, от 19.05.2010 N 106 пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате задолженности по указанным договорам в связи с чем в части взыскания задолженности по внесению субарендных платежей за период действия договоров субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156 - 07; от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507 отказали, сумма неоплаченных пени составила 23 677,87 евро и 3 296,53 евро соответственно.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерно произведенный судами зачет арендных платежей в счет погашения задолженности по договору N 14079/156-07 от 26.07.2007 г., произведенных по платежному поручению N 387 от 16.12.2009 г. в размере 1 318 323 руб., что составляет рублевый эквивалент 30 000 евро, поскольку в назначении платежа указан договор субаренды N АГС/К2-2806 от 27.06.2006 г.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства согласования истцом и ответчиком по внесению исправлений в платежное поручение N 387 от 16.12.2009 г. в графу назначение платежа.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что спорная задолженность учтена сторонами в рамках договора аренды от 27.06.2006 г., соответственно, не могла была зачтена за спорный период.

Вывод судов о погашении ответчиком задолженности по арендным платежам в размере 1318323 руб. по договору субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1318323 руб. задолженности по арендным платежам подлежат отмене.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1318323 руб. допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части суд кассационной инстанции находит правильными и обоснованными выводы арбитражных судов, в том числе по доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической документации на перепланировки в спорных нежилых помещениях и бессрочном характере договора N АГС/КЗ-0507 от 27.07.2006 г. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены со ссылкой на дополнительное соглашение от 27.07.2006 г. к договору N АСГ/КЗ-0507 от 27.07.2006 г. и дополнительное соглашение от 26.07.2007 г. к договору N 14079/156-07 от 26.07.2007 г., недоказанности истца наличие несогласованных перепланировок и оснований для отказа в приемке помещений из аренды, а также условия договора N АГС/КЗ-0507 от 27.07.2006 г.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, направлены на переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63614/11-85-557 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1318323 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова