Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32795/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-63614/11-85-557

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эквант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года

по делу N А40-63614/11-85-557, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Эквант" (ИНН 7710456087, ОГРН 1037710010964)

к ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (ООО"АрДиАЙ Груп") (ИНН 5012032486, ОГРН 1055012249643)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева В.В. по доверенности от 20.06.2011

от ответчика: Цареградская Я.В. по доверенности от 02.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" (ООО "АрДиАй Груп") о взыскании в рублях на дату осуществления платежа:

- задолженности по оплате субарендной платы за период действия договора субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 до даты фактической приемки помещений в сумме 94 394 евро, включая сумму пени 8 581, 36 евро;

- задолженности по оплате субарендной платы за период действия договора субаренды от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507 в общей сумме 559.133, 30 евро, включая сумму пени в размере 50 830, 30 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-63614/11-85-557 с ООО "Риджнл Девелопмент энд Инвестмент Груп" в пользу ООО "Эквант"взыскано:

- по договору от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 в размере 23 677,87 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- по договору от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507 в размере 3 296, 53 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 6296, 08 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец обосновал и документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 14079/156-07 с приложениями A, B, С, D, Е, F, дополнительным соглашением от 01.07.2008 г. к нему (л.д. 14-50, т. 1), по условиям которого арендодатель сдает субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование на срок аренды помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, д. 4, стр. 1. Помещение расположено на 3-м этаже здания и указано в поэтажном плане, являющимся приложением А к договору. Арендуемая площадь помещения, определенная по соглашению сторон в порядке, установленном в приложении D к договору, составляет 734, 30 кв.м.

Право аренды помещения принадлежит истцу на основании договора аренды, заключенного между истцом и собственником помещений - ОАО "Голутвинская слобода".

Состояние помещения охарактеризовано в п. 2.2 договора, в соответствии с которой, на дату вступления договора в силу, помещение находится в состоянии, готовом к использованию в качестве офиса.

Субарендатор за свой счет (без компенсации со стороны Арендодателя) собственными силами и/или силами привлеченной(ых) подрядной(ых) организаций может выполнить дополнительные ремонтные работы в согласованном объеме. Предмет, виды и порядок выполнения ремонтных работ, а также применяемое (монтируемое) при этом материалы и оборудование подлежат письменному согласованию с Арендодателем в порядке, установленном приложением В к договору.

Порядок передачи помещения в аренду согласован сторонами в п. 2.3 договора, срок аренды в п. 3.1, в силу которого сроком начала аренды является 15.08.2007 г. Датой окончания аренды является наиболее ранняя из нижеследующих дат: (1) дата государственной регистрации долгосрочного договора субаренды; (2) 14.07.2008 г.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2008 г.) если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то по окончании срока аренды договор считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев до 14.06.2009 г. включительно.

В дату государственной регистрации долгосрочного договора субаренды вступает в силу подписанный сторонами долгосрочный договор субаренды. Если аренда не будет досрочно прекращена или срок аренды не будет продлен в соответствии с условиями договора, то он истекает в 23 ч. 59 м. дня окончания аренды. Даты начала и окончания аренды включаются в срок аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата согласована сторонами в статье 4 договора, согласно которой, Субарендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату, которая включает в себя: Базовую арендную плату в размере 755 043, 98 евро в год; Переменную часть арендной платы, величина которой соответствует стоимости фактически потребленных в помещении субарендатором сопутствующих коммунально-бытовых услуг, не включенных в эксплуатационные расходы. Размер переменной части Арендной платы, подлежащей уплате за истекший месяц, определяется сторонами ежемесячно, пропорционально размеру занимаемых площадей в здании и фиксируется в подписываемых сторонами актах и выставляемых Арендодателем счетах.

График платежей согласован в п. 4.2 договора, приложении F к договору, а с 15.07.2008 г. - в приложении F/1 к дополнительному соглашению от 01.07.2008 г.

На основании п. 4.7 договора в случае, если какой -либо платеж, причитающийся Арендодателю по договору, не был произведен в течение 5-ти дней после предусмотренной договором даты платежа, Арендодатель имеет право требовать, а Субарендатор должен заплатить после такого требования Арендодателю неустойку, равную 0,1 % от суммы задолженности, выраженной в евро, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка взыскивается на основании письменной претензии и оригинала счета Арендодателя.

Факт передачи ответчику спорного нежилого помещения подтверждается актом приемки-передачи помещений от 15.08.2007 г. (л.д. 47, т. 1).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, произвел перепланировку в арендуемых помещениях, при отсутствии согласия истца, в связи с чем, по окончанию срока аренды, истец отказался принять арендуемые помещения у ответчика.

Отклоняя данный довод истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, дополнительным соглашением от 26.07.2007 г. к договору N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. (л.д. 138, т. 2) в соответствии с которым Арендодатель дал согласие на выполнение Субарендатором (ответчиком) следующих работ (улучшений) в арендуемом помещении: установка вентиляции; электромонтажные работы (работы по монтажу кабельных сетей и розеточной сети электроснабжения рабочих мест); монтаж и пуско-наладка кондиционера; монтаж и пуско-наладка мульти-сплит системы "Mitsubishi Electric"; установка перегородок. Улучшения относятся к работам капитального характера (п. 1.1. дополнительных соглашений).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для отказа в принятии помещений из аренды.

По окончанию срока договора аренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. - 14.06.2009 г. ответчик освободил арендуемые помещения и направил истцу подписанный со своей стороны акт возврата вышеуказанного помещения из аренды, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 66-67, т. 2).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате за период действия договора субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г. до даты фактической приемки помещений в сумме 94.394 евро, включая сумму пени 8 581, 36 евро.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком подписан акт сверки по договору субаренды N 14079/156-07 от 26.07.2007 г., в соответствии с которым по состоянию на 14.06.2009 г. истец признал наличие у ответчика задолженности по договору, включая пени, в размере 377.612,71 евро. Ответчик в отзыве на исковое заявление также признал наличие задолженности по состоянию на 14.06.2009 г. в размере 377.612,71 евро.

Впоследствии ответчик оплатил сумму задолженности, включая пени, по договору субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 по платежным поручениям от 21.08.2009 г.. N90, от 16.12.2009 г.. N387, от 12.01.2010 г. N442, от 25.01.2010 г. N467, от 25.02.2010 г. N580, от 23.03.2010 г. N679, от 20.04.2010N92, от 19.05.2010 N107, от 22.06.2010 N241, от 13.07.2010 N212.

То есть, на дату рассмотрения спора, у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по внесению субарендной платы по договору от 26.07.2007 г. N 14079/156-07, а сумма неоплаченных пени составила 23.677,87 евро.

Кроме того, 27.07.2006 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды N АСГ/КЗ-0507 с приложениями A, B, С, D, Е, F, G и дополнительным соглашением от 04.07.2008 г. к нему (л.д. 48-120, т.1), по условиям которого Арендодатель сдает Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование на срок аренды помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманская набережная, д. 4/4, стр. 1. Помещение расположено на 3- этаже здания и указано в поэтажном плане, являющимся приложением А к договору. Арендуемая площадь помещения, определенная по соглашению сторон в порядке, установленном в приложении D к договора, составляет 633,70 кв.м.

Право аренды помещения принадлежит истцу на основании договора аренды, заключенного между истцом и собственником помещений - ОАО "Голутвинская слобода".

Состояние помещения охарактеризовано в п. 2.2 договора, в соответствии с которой, на дату вступления договора в силу, помещение находится в состоянии, готовом к использованию в качестве офиса.

Субарендатор за свой счет (без компенсации со стороны Арендодателя) собственными силами и/или силами привлеченной(ых) подрядной(ых) организаций может выполнить дополнительные ремонтные работы в согласованном объеме.

Предмет, виды и порядок выполнения ремонтных работ, а также применяемое (монтируемое) при этом материалы и оборудование подлежат письменному согласованию с Арендодателем в порядке, установленном приложением В к договору.

Порядок передачи помещения в аренду согласован сторонами в п. 2.3 договора, срок аренды в п. 3.1, в силу которого сроком начала аренды является 15.08.2006 г. Датой окончания аренды является наиболее ранняя из нижеследующих дат: (1) дата государственной регистрации долгосрочного договора субаренды; (2) 31.01.2007 г.

В дату государственной регистрации долгосрочного договора субаренды вступает в силу подписанный сторонами долгосрочный договор субаренды. Если аренда не будет досрочно прекращена или срок аренды не будет продлен в соответствии с условиями договора, то он истекает в 23 ч. 59 м. дня окончания аренды. Даты начала и окончания аренды включаются в срок аренды.

Арендная плата согласована сторонами в статье 4 договора, согласно которой Субарендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату, которая включает в себя: Базовую арендную плату в размере 663.318,00 евро в год; Переменную часть арендной платы, величина которой соответствует стоимости фактически потребленных в помещении субарендатором сопутствующих коммунально-бытовых услуг, не включенных в эксплуатационные расходы. Размер переменной части Арендной платы, подлежащей уплате за истекший месяц, определяется сторонами ежемесячно, пропорционально размеру занимаемых площадей в здании и фиксируется в подписываемых сторонами актах и выставляемых Арендодателем счетах.

График платежей согласован в п. 4.2 договора, приложении F к договору.

Согласно п. 4.2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.07.2008 г.) базовая арендная плата уплачивается арендатором в порядке и на условиях, оговоренных согласно графику, изложенному в приложении F к договору на основании счетов, выставляемых Субарендатору.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по договору, не был произведен в течение 5-ти дней после предусмотренной договором даты платежа, Арендодатель имеет право требовать, а Субарендатор должен заплатить после такого требования Арендодателю неустойку, равную 0,1 % от суммы задолженности, выраженной в евро, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка взыскивается на основании письменной претензии и оригинала счета Арендодателя.

Спорные помещения были переданы ответчику по акту приемки-передачи помещений от 15.08.2006 г. (л.д. 117, т. 1).

Срок окончания договора аренды от 27.07.2006 г. N АСГ/КЗ-0507 истек 31.01.2007 г., однако при наступлении указанной даты ответчик продолжил занимать арендуемые помещения при отсутствии возражений со стороны истца.

Ответчик направил истцу письмо от 01.12.2008 г. N 22 (л.д. 98-99, т. 2), в котором он повторно уведомил истца об отказе от вышеназванного договора аренды и потребовал принять помещения, арендуемые по договору от 27.07.2006 г. N АСГ/КЗ-0507, площадью 633,70 кв.м. К данному заявлению приложен акт приема-передачи помещений.

В целях возврата помещений из аренды, ответчик обратился в нотариальную контору (л.д. л.д. 72-75, т. 2) с целью совершения нотариального действия - передать генеральному директору истца или уполномоченному лицу по арендным отношениям заявление следующего содержания: "Между ООО "АрДиАй Груп " (Субарендатор) и ООО "ЭКВАНТ" (Арендодатель) 27.07.2006 г.. был заключен договор субаренды N АГС/К 3-0507, по которому ООО "АрДиАй Груп " получило в аренду помещения под офис общей площадью 633,70 кв. м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 1, на срок с 15.08.2006 г. по 31.01.2007 г.

Из письма нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. от 04.03.2009 г. N 163 (л.д. 73, т. 2), следует, что заявление ответчика с приложениями не удалось передать представителю истца, который отказался принять данное заявление.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление истцом арендной платы за период после даты окончания срока действия договора N АГС/К2-0507 от 27.07.2006 г. и направления акта возврата помещений, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик, в нарушение условий договора от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507, произвел перепланировку в арендуемых помещениях, при отсутствии согласия истца, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.07.2006 г. к договору указанному договору субаренды (л.д. 139, т. 2), в соответствии с которым Арендодатель дал согласие на выполнение Субарендатором следующих работ (улучшений) в арендуемом помещении: установка вентиляции; электромонтажные работы (работы по монтажу кабельных сетей и розеточной сети электроснабжения рабочих мест); монтаж и пуско-наладка кондиционера; монтаж и пуско-наладка мульти-сплит системы "Mitsubishi Electric"; установка перегородок. Улучшения относятся к работам капитального характера (п. 1.1.дополнительных соглашений).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате субарендной платы за период действия договора субаренды от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507 в общей сумме 559.133, 30 евро, включая сумму пени в размере 50 830, 30 евро.

Суд первой инстанции учел, что 14.07.2009 г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки по договору от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507, согласно которому задолженность ответчика по договору на 01.11.2008 г. составила 110.679,04 евро. Увеличение задолженности произошло в результате необоснованного начисления арендной платы за период после прекращения договора аренды - за март - июль 2009 г.. Согласно акту сверки задолженности, с учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, пени по состоянию на 14.07.2009 г. подлежали начислению на сумму задолженности в размере 375 872,97 евро, имевшую место на момент прекращения договора и с учетом ограничения, указанного в п.4.7. договора N АГС/КЗ-0507 и составили 37 587,30 евро.

В связи с этим сумма задолженности по договору от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507, составила 217.781,46 евро, включая сумму основного долга -180 194,16 Евро и сумму пени - 37 587,30 Евро.

При этом ответчик оплатил истцу денежные средства по указанному договору по платежным поручениям от 25.01.2010 г. N 468, от 25.02.2010 г. N 579, от 23.03.2010 N 678, от 20.04.2010 N 90, от 19.05.2010 N 106, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 12.09.2011 г. у ответчика отсутствует перед истцом неисполненное обязательство по оплате задолженности по договору от 27.07.2006 г. N АГС/КЗ-0507, и имеется неисполненное обязательство по оплате пени, начисленных в соответствии с п. 4.7 договора, в размере рублевого эквивалента 3 296,53 евро.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате субарендной платы за период действия договоров субаренды от 26.07.2007 г. N 14079/156-07; от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507 удовлетворению не подлежат. При этом требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 4.7 вышеуказанных договоров, подлежит удовлетворению в размере 23.677, 87 евро по договору от 26.07.2007 г. N 14079/156-07 и 3 296, 53 Евро по договору от 27.07.2006 г. N АГС/К3-0507.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в спорных нежилых помещениях несогласованных перепланировок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о том, что доводы истца о наличии несогласованных перепланировок опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в принятии помещений из аренды, также подлежит отклонению, как несоответствующая нормам действующего законодательства и не подтвержденная материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не подтвердил наличие несогласованных перепланировок, а также не указал нормы законодательства, согласно которым наличие перепланировок является основанием для отказа в приемке помещений из аренды.

Довод истца о том, что Договор N АГС/КЗ-0507 не является бессрочным, не соответствует условиям названного Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года по делу N А40-63614/11-85-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина