Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1691/12 по делу N А40-103795/2010

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-103795/10-46-913

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика - ГКУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" - Болтневой Ю.В. ( дов. от 24.01.2012 N 62)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ МВО"

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 13 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "СУ МВО" (ОГРН 1095031002780)

к ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" (ОГРН 1077763764540)

об обязании принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ, и о взыскании 908 023 руб. 61 коп. задолженности по оплате

и по встречному иску о взыскании 2 718 547 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление Московского военного округа" (ООО "СУ МВО") к Государственному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента семейной и молодежной политики города Москвы (ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту") об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, о взыскании задолженности в размере 908 023 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СУ МВО" неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 718 547 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования частично удовлетворены - с ООО "СУ МВО" в пользу ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" взыскано 300 000 руб. неустойки, 26 016 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 11 июня 2010 года между ООО "СУ МВО" (подрядчик) и ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" (заказчик) заключен государственный контракт N 27/10, согласно условиям которого в целях обеспечения деятельности территориальных отделений МСПП в САО, ЗАО, СВАО, в районе Кожухово и в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 16 марта 2010 года N 219-ПП "Об итогах выполнения комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" на 2007-2009 годы, реализации года равных возможностей в городе Москве и о мероприятиях на 2010 год по социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы.

Первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 1.2 госконтракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному приспособлению помещений территориальных отделений МСПП в САО, СЗАО, СВАО, в районе Кожухово, расположенных по адресам: г. Москва, 3-й Лихачевский пер., д.3, корп.2; г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д.1, корп.1; г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.38, к.2; г. Москва, ул. Лухмановская, д.1, для доступности, безопасности и комфортного пребывания инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности в объеме, установленном локальной сметой (Приложение N 1 к контракту).

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ рассчитывается по расценкам и сметным ценам ТСН 2001 с учетом коэффициентов пересчета в текущий уровень цен, действующих на момент заключения контракта, что цена работ в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены составляет 3 347 964 руб. 35 коп.; что в силу пункта 2.6 контракта оплата работ по контракту осуществляется заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, при этом срок оплаты составляет 7 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а в силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней после выполнения работ по контракту предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, а в случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Первая инстанция отметила, что истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 7, 6, 5, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7, 6, 5, 4, акты от 23 декабря 2010 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; что ответчик произвел оплату работ в размере 2 439 940 руб. 74 коп.

Далее первая инстанция отметила, что истец не представил надлежащих доказательств направления указанных актов ответчику.

При этом первая инстанция не приняла в качестве доказательств передачи заказчику актов выполненных работ письмо исх. N 11/5 от 05 августа 2010 года, а также опись передачи документации, поскольку принятие документов подтверждается росписью неустановленного лица на письме, при том, что ответчик факт принятия указанных документов отрицает.

Первая инстанция также отметила, что истец в адрес ответчика КС-3 N 1, счет N 19 от 09 августа 2010 года, счет-фактуру от 09 августа 2010 года, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не направлял; что справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 за отчетный период с 11 июня 2010 года по 10 августа 2010 года не подтверждает объемы выполненных работ; что истец правом на установление фактов, имеющих значение для рассмотрения дела путем проведения экспертизы, не воспользовался.

Учитывая положения статей 763, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику актов приемки-передачи выполненных работ стоимостью, указанной в исковом заявлении, а также в связи с наличием замечаний заказчика к объему работ, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СУ МВО" о взыскании 908 023 руб. 61 коп.

Рассматривая заявленное встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 718 547 руб. 58 коп., начисленной на основании пункта 10.3 контракта в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, первая инстанция, учитывая отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику актов выполненных работ, подтверждающих выполнение строительных работ в установленный контрактом срок, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности встречного требования.

При этом, учитывая явную несоразмерность начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, первая инстанция, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер неустойки до 300 000 руб.

Постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ МВО" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства направления заказчику актов выполненных работ письмо исх. N 115 от 05 августа 2010 года, а также опись передачи документации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "СУ МВО", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 04 октября 2011 года и постановления от 13 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103795/10-46-913 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева