Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1520/12 по делу N А41-25001/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-25001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Н.Ю.Дунаевой, И.А.Букиной

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Ред Вингс" - Левченко Ю.В.-доверенность от 10.02.2012 N 23

от ответчика - Панова Алексея Викторовича - лично, паспорт

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ред Вингс"

на решение от 29.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 07.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Ред Вингс"

к Панову Алексею Викторовичу

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ред Винг" (далее - ЗАО "Ред Винг" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Панову Алексею Викторовичу ( далее - Панов А.В. или ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил возложить на ответчика обязанность по отзыву в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления от 02.06.2011, направленного ответчиком генеральному директору ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Рубцову А.А., в котором содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что в письме сообщалось о несоответствии эксплуатационным документам воздушных судов, предоставленных истцу ОАО "Ильюшин Финанс Ко" как лизингодателем, поскольку в соответствии с заключенным ЗАО "Ред Вингс" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" договором лизинга, лизингодатель обязан контролировать состояние переданных ЗАО "Ред Вингс" воздушных судов и вправе требовать проведения обязательных доработок, влияющих на летную годность самолетов.

Как следует из судебных актов, согласно должностной инструкции, Панов А.В., являясь советником генерального директора ЗАО "Ред Вингс", был вправе знакомиться, получать и запрашивать информацию по вопросу безопасности полетов, организации полетов и их выполнения, поддержания летной годности воздушных судов и обеспечения полетов, проводить анализ состояния безопасности полетов, осуществлять постоянный контроль за выполнением требований нормативных документов гражданской авиации, регламентирующих безопасность при организации, обеспечении и выполнении полетов, а также предоставлять отчеты высшему руководству общества.

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что направление заявления ответчиком осуществлялось в рамках реализации служебных полномочий в силу п.п. 2.8, 3.3. должностной инструкции, что не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и, кроме того, содержание оспариваемой информации не носит порочащего характера.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Ред Вингс"", которое считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила оценки и исследования доказательств, в связи с чем истец просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что судами не учтено соответствие деятельности ЗАО "Ред Вингс" нормам законодательства, что подтверждается наличием сертификата эксплуатанта N 57 от 21.09.2010, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих изложенные в спорном письме сведения о нарушении истцом требований воздушного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода судов о направлении ответчиком спорного письма в порядке исполнения служебных обязанностей, поскольку оно направлено руководителю не ЗАО "Ред Вингс", а ОАО "Ильюшин Финанс Ко", из чего следует, что ответчик действовал с превышением должностных полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 ст. 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспоренного письма с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в письме содержатся оценочные, субъективные суждения его автора.

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суды, исходя их характера осуществляемых ответчиком в ЗАО "Ред Вингс" функций в соответствии с его должностной инструкцией, а также правоотношений ЗАО "Ред Вингс" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко", как сторон договора лизинга воздушных судов, пришли к правильному выводу о том, что направление ответчиком письма, по сути, носило характер обращения к контрагенту с целью контроля технического состояния воздушных судов, при том, что доказательства наличия случаев технических неполадок при эксплуатации истцом воздушных судов были представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Сообщение ответчиком оспариваемой информации ОАО "Ильюшин Финанс Ко" преследовало контролирующую (проверяющую) цель и было направлено лицу, полномочному в силу наличия договорных отношений предпринимать те или иные действия проверки и/или контроля в связи с изложенными в письме предположениями (мнениями) ответчика по техническому состоянию и обслуживанию воздушных судов.

В этой связи суды правильно исходили из возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3, касающихся обращений в контролирующие органы, в котором предусмотрено, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в контролирующие органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Между тем доказательств того, что действия ответчика по направлению спорного письма направлены исключительно на причинение вреда истцу и могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил. Как отметил апелляционный суд в обжалуемом постановлении, Пановым А.В. предпринимались и другие меры к тому, чтобы обратить внимание на возможные нарушения ЗАО "Ред Вингс" при обслуживании самолетов, в целях предотвращения возможности возникновения серьезных проблем при перевозках воздушным транспортом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-25001/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина