Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9536/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-25001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Ред Винг" (ИНН: 7732107883, ОГРН: 1027700281091): Поповой М.М., представителя (доверенность N 84 от 21.09.2011 г..), Левченко Ю.В., представителя (доверенность N 107 от 29.11.2011 г.),

от ответчика - Панова Алексея Викторовича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ред Винг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-25001/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Ред Винг" к Панову Алексею Викторовичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ред Винг" (далее - ЗАО "Ред Винг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Панову Алексею Викторовичу о защите деловой репутации. Кроме того, заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил возложить на ответчика обязанность по отзыву в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления от 02 июня 2011 года, содержащего информацию, порочащую деловую репутацию истца, направленного ответчиком генеральному директору ОАО "Ильюшин Финанс Ко" Рубцову А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 118-120). Суд посчитал, что выводы, изложенные в письме, не являются порочащими и не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Обращение в органы надзора с жалобами на действия определенных лиц не является распространением порочащих сведений, а вызвано реализацией должностных полномочий. Кроме того, сделал вывод о недоказанности причинения истцам морального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 124-128). Заявитель сослался на необоснованность выводов арбитражного суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просиларешение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.

Из материалов дела судом установлено, 02 июня 2011 года Панов А.В., занимая должность советника генерального директора ЗАО "Ред Вингс", направил в адрес лизингодателя истца - ОАО "Ильюшин Финанс Ко" в лице генерального директора Рубцова А.И. письмо, в котором изложил информацию о том, что имеются многочисленные нарушения со стороны ЗАО "Ред Вингс" в сфере эксплуатации и технического обслуживания предоставленных лизингодателем воздушных судов типа ТУ-204 моделей 100,100В и 100В(04). (л.д. 8-9)

По мнению истца, сведения, изложенные Пановым А.В. в письме от 02 июня 2011 года, не соответствуют действительности, поскольку содержат недостоверную и неподтвержденную никакими доказательствами информацию о недобросовестной предпринимательской деятельности истца, порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что письмо направлялось ответчиком в силу его должностных полномочий, что не является распространением сведений об истце; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что в письме от 02 июня 2011 года Пановым А.В. сообщено о несоответствии предоставленных лизингодателем воздушных судов эксплуатационным документам.

Согласно пункту 3.3 и пункту 2.8 должностной инструкции (л.д. 60-63),

Панов А.В., как советник генерального директора ЗАО "Ред Вингс", вправе предоставлять отчеты высшему руководству общества и осуществлять постоянный контроль за выполнением требований нормативных документов гражданской авиации, регламентирующих безопасность при организации, обеспечении и выполнении полетов, а также проведение анализа состояния безопасности полетов.

Ответчик имел право знакомиться, получать и запрашивать информацию по вопросу безопасности полетов, организации полетов, выполнения полетов, поддержание летной годности воздушных судов и обеспечения полетов, также сообщать эту информацию лизингодателю воздушных судов, поскольку в соответствии с заключенным ЗАО "Ред Вингс" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко" договором лизинга, лизингодатель обязан контролировать состояние переданных ЗАО "Ред Вингс" воздушных судов и вправе требовать проведения обязательных доработок, влияющих на летную годность самолетов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Пановым А.В. информация о техническом состоянии самолетов и нарушениях в инженерно-авиационной службе предприятия направлялась не только ОАО "Ильюшин Финанс Ко", но и контролирующим органам - Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, а также производителю - ОАО "Авиадвигатель" (л.д. 11-12, 97, 101).

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что Панов А.В. обращался со служебной запиской к генеральному директору ЗАО "Ред Вингс", в которой информировал о грубых нарушениях требований Регламента технического обслуживания воздушных судом (л.д. 58).

С учетом информации, содержавшейся в указанных документах, апелляционным судом сделан вывод о том, что Пановым А.В. предпринимались меры к тому, чтобы обратить внимание на возможные нарушения ЗАО "Ред Вингс" при обслуживании самолетов, в целях предотвращения серьезных проблем при перевозках воздушным транспортом.

Обращение в органы, осуществляющие функции контроля или надзора и уполномоченные рассматривать жалобы на действия определенных лиц, не является распространением порочащих сведений.

Распространение Пановым А.В. не соответствующих действительности порочащих сведений в данном случае суд не усматривает.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в контролирующие органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Как видно из материалов дела, с заявлениями о нарушениях истцом порядка эксплуатации воздушных судов обращался не только Панов А.В.

Так, в материалах дела имеется ответ генерального директора ЗАО "Ред Вингс", направленный в адрес Управления летной эксплуатации ФАВТ по результатам проверки заявления Бобылева А.П., в котором указано, что установлены недостатки по работу авиационной технике при выполнении 07 ноября 2010 г. рейса по маршруту Шарм эль Шейх-Внуково (л.д. 64-65).

Кроме того, наличие трудностей у эксплуатанта при обслуживании двигателей и необходимость их устранения отмечалось в ответе от 06.06.2011 г. заместителя генерального директора ОАО "Авиадвигатель" на имя Панова А.В. (л.д. 101).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направлением письма от 02 июня 2011 года ответчик преследовал цель опорочить деловую репутацию истцов, являются необоснованными.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях. Так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Апелляционный суд проверил письмо от 02 июня 2011 года на предмет наличия (отсутствия) в ее содержании и форме изложения сведений, порочащих деловую репутацию истца. Из содержания письма от 02 июня 2011 года следует, что в нем выражено оценочное мнение автора о деятельности истца.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отметил, что сведения, изложенные в письме, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение, в том числе Панова А.В., и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого письма в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порочащих характер сведений письма от 02 июня 2011 года не доказан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N А41-25001/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева