Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1483/12 по делу N А40-15774/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-15774/11-142-134

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Санаров С.В., доверенность от 01.06.2010 г..

от ответчика - ООО "Интранс Инвест" - не явился, извещен

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 14 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, ИНН 7708675652)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (далее - ООО "Интранс Инвест") о взыскании 95 980 руб. 80 коп. штрафных санкции по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Интранс Инвест" недобросовестно исполнялись условия договора аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.2009 N 480, в связи с чем ОАО "Федеральная пассажирская компания" были начислены штрафные санкции, которые не были погашены в досудебном порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 в отдельное производство с присвоением номера дела было выделено требование ОАО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Интранс Инвест" о взыскании 40 000 руб. штрафа по договору поставки N ФПДРС-8/09 от 18.08.2009 г.

Протокольным определением от 07.07.2011 г. судом первой инстанции принято заявление ответчика о взыскании с истца 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования ОАО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены частично, с ООО "Интранс Инвест" взыскано 10 000 руб. штрафных санкций и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части во взыскании штрафа отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Судом частично удовлетворено заявление ООО "Интранс Инвест" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с ОАО "Федеральная пассажирская компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 3000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-15774/11-142-134 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя в части решения суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" является истцом по рассматриваемому делу, в пользу которого принят судебный акт, следовательно суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, взыскав с ОАО "Федеральная пассажирская компания" указанные судебные расходы в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения расходов ОАО "Федеральная пассажирская компания" по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Федеральная пассажирская компания", которое считает судебные акты первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку принимая указанные акты судами неправомерно уменьшен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы просит отменить указанные судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО "Интранс Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание кассационной инстанции не явился (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 09.07.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Интранс Инвест" (арендатор) заключен договор N 480 аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) (далее- договор) (л.д. 63-74, т.1).

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать за плату во временное пользование ответчику вагоны-рестораны, в количестве согласованном в приложении N 1 для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров (л.д. 75-76, т.1).

24.03.2010 года на основании дополнительного соглашения N ФПДРС-156/10(1) ОАО "РЖД" было заменено на ОАО "Федеральная пассажирская компания" (л.д. 78-80, т.1).

Согласно пунктам 2.3, 4.3.2 договора вагоны-рестораны используются ООО "Интранс Инвест" исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах, с соблюдением законодательных, нормативно-правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий настоящего договора, следованием требованиям по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пунктом 4.3.22 установлена обязанность арендатора предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.

Как правильно установлено судами в период с июня по июль 2010 года на основании пункта 4.3.22 договора ОАО "Федеральная пассажирская компания" проведены проверки использования ООО "Интранс Инвест" объектов аренды в соответствии с приложением N 1, в ходе которых были выявлены нарушения соответствующих правил и условий договора, что подтверждается актами проверки и выданными предписаниями (л.д. 81 - 111, т. 1).

Указанные фактические обстоятельства выявленных нарушений ООО "Интранс Инвест" не опровергнуты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.8 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение или обоснованную жалобу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований, заявленных ОАО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании штрафных санкций с ООО "Интранс Инвест", ввиду доказанности указанных нарушений условий договора.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В рассматриваемой ситуации заявленные требования о взыскании штрафных санкций за счет ООО "Интранс Инвест" удовлетворены судом, но сумма штрафных санкций была уменьшена в связи с применением положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. было выделено в отдельное производство, а госпошлина уплачена ОАО "Федеральная пассажирская компания" по платежному поручению N 73531 от 10.11.2010 г. в размере 5 079 руб. 42 коп., с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 3 839 руб. 23 коп. понесенных судебных расходов.

Однако, в нарушение упомянутых законодательных норм суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в уменьшенном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку судебный акт вынесен пользу ОАО "Федеральная пассажирская компания", который является истцом по делу, то суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенные ООО "Интранс Инвест", взыскав их с истца. Указанные судебные расходы в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы в остальной части.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд имел право применить в рассматриваемом споре статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, следовательно вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности до 10 000 руб. является обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г.. по делу N А40-15774/11-142-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова