Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31312/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-15774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Дело N А40-15774/11-142-134

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-15774/11-142-134 по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г.Москва, ул. Новорязанская, д.12) к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест"

(ОГРН 1087746850366; 107140, г.Москва, Комсомольская площадь, д.3А. стр. 2) о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Филякина Д.Д. по доверенности от 21.02.2011 N 35-Д от ответчика: Соболев С.С. по доверенности от 07.09.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 95 980,80 руб. штрафных санкции по договору аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) от 09.07.009 N 480, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 в отдельное производство с присвоением номера дела было выделено требование ОАО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Интранс Инвест" о взыскании 40 000 руб. штрафа по договору поставки N ФПДРС -8/09 от 18.08.2009.

Протокольным определением от 07.07.2011 судом принято заявление ответчика о взыскании с истца 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафных санкций и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части во взыскании штрафа отказано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Судом частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что поскольку решение суда принято в пользу истца, то отнесение на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку ООО "Интранс Инвест" является проигравшей стороной.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 480 аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование ответчику вагоны-рестораны, в количестве согласованном в приложении N 1 для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

24.03.2010 года на основании дополнительного Соглашения N ФПДРС-156/10(1) ОАО "РЖД" было заменено на ОАО "Федеральная пассажирская компания".

По условиям сделки (пункты 2.3, 4.3.2 договора) вагоны-рестораны используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах; арендатор обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пунктом 4.3.22 установлена обязанность арендатора предоставлять возможность арендодателю и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также других норм.

В период июнь - июль 2010 года на основании пункта 4.3.22 договора аренды арендодателем проведены проверки использования арендатором объектов аренды в соответствии с приложением N 1, в ходе которых были выявлены нарушения соответствующих Правил и условий договора, что подтверждается актами проверки и выданными предписаниями (т.1, л.д.81-111).

Фактические обстоятельства выявленных нарушений ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6.8. договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии форменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленное в результате проведенной арендодателем проверки, либо по поступившей жалобе, обращению, заявлению пассажира, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб. за каждое выявленное проверкой нарушение или обоснованную жалобу.

Поскольку в ходе проверок были выявлены указанные нарушения условий договора и арендатор подлежит привлечению к гражданской ответственности, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 95 980 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ч. 1 ст.110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В рассматриваемой ситуации иск о взыскании штрафа за счет ООО "Интранс Инвест" удовлетворен судом частично в связи с применением правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, размер, заявленной истцом штрафной неустойки судом уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. было выделено в отдельное производство, а госпошлина уплачена истцом по платежному поручению N 73531 от 10.11.2010 в размере 5079,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 839,23 руб. понесенных судебных расходов.

Однако, в нарушение упомянутых законодательных норм суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в уменьшенном размере.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом, в пользу которого принят судебный акт, является истец, то суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., понесенные ответчиком, взыскав их с истца в пользу ответчика. Указанные судебные расходы в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд имел право применить в рассматриваемом споре статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности до 10 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-15774/11-142-134 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" (ОГРН 1087746850366, ИНН 7708675652) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) 5 839,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков