Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-4322/11 по делу N А41-15560/2010

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-15560/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.Я., председатель правления, протокол собрания от 10.10.2010 года;

от ответчика - Казак М.В., директор, протокол общего собрания от 27.08.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 марта 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого потребительского кооператива "Десна"

на определение от 23 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по заявлению НП "Десна-Газ" об отнесении на СПК "Десна" расходов на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Десна" (далее - СПК "Десна") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Десна-Газ" (далее - НП "Десна-Газ"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 3982 м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, у пос. Птичное, СПК "Десна", с кадастровым номером 50-50-70/006/2010-203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 10, л.д. 152-156).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 62-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 30.05.2011 года вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения (т. 12, л.д. 135-137).

03 августа 2011 года от Некоммерческого партнерства "Десна-Газ" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 140.000 рублей (90.000 руб. - первая инстанции + 50.000 рублей - апелляционная инстанция) - т. 12, л.д. 138-162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 года данное заявление было удовлетворено: с СПК "Десна" в пользу НП "Десна-Газ" были взысканы услуги на представителя в размере 140.000 рублей (т. 13, л.д. 9-10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года названное выше определение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 56-60).

В кассационной жалобе СПК "Десна" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 65, 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 106 и п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Причем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов на услуги представителя в размере 140.000 рублей, поскольку считает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности предъявленного ему ответчиком требования. В подтверждение названного выше следует указать о том, что размер понесенных расходов находит свое подтверждение в материалах дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, данная сумма расходов является разумной, так как настоящее дело является многотомным - 13 томов -, характер правового спора достаточно сложный, поэтому представителем ответчика был проделан значительный объем работы, который закончился для последнего отказом в заявленных к нему истцом требованиях.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года и постановление от 22 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15560/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Десна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский