Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-11749/11 по делу N А40-126489/2010

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-126489/10-127-730

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Булатов Виктор Владимирович, паспорт, доверенность от 2 марта 2012 года; Иванникова Людмила Егеньевна, паспорт, доверенность от 2 марта 2012 года;,

от ответчика Соколов Максим Николаевич, удостоверение, доверенность от 19 декабря 2011 года,

рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 24 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 4 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Евро Петролеум Консалтанс ЛТД"

о признании недействительным решения от 25 августа 2010 года

к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЕвроПетролеум Консалтанс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области о признании недействительным решения от 25 августа 2010 года "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (том 1, л.д. 28-32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично, в части признания недействительным решения по сумме 100 рублей штрафа - отказано (стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Государственное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение норм статей 15, 29, 46 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом кассационная жалоба содержит фактические данные об обстоятельствах спора (стр. 1-2 кассационной жалобы).

От Частной компании не поступало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражения от другой стороны.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и постановления апелляционной инстанции нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос об обоснованности взыскания штрафа в порядке норм Федерального закона N 212-ФЗ с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей Федерального закона N 212-ФЗ (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы) и конкретные фактические обстоятельства спора (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд оценил базу для определения суммы штрафа и исследовал размер штрафа с учётом норм статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (стр. 2-3 решения суда).

Оценив доводы кассационной жалобы в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции, с учётом того, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Частной компании, при этом суды учли сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 года по делу N А40-126489/10-127-730 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная