Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14248/11

город Москва

дело N А40-126489/10-127-730

04.07.2011 г.

N 09АП-14248/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 г.

по делу N А40-126489/10-127-730, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЧК ОО "Евро Петролеум Консалтанс ЛТД"

к ГУ Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Булатова В.В. по доверенности N б/н от 28.10.2010, Иванниковой Л.Е. по доверенности N б/н от 04.02.2011,

от заинтересованного лица - Давыдовой М.И. по доверенности N 210-и-8/16636 от 22.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Евро Петролеум Консалтанс ЛТД" (далее - заявитель, компания) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 25.08.2010 N 087 127 10 РК 0001649 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 25.08.2010 N 087 127 10 РК 0001649 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 48 756,80 руб., пени в сумме 2 034,08 руб., предложения их уплатить. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 25.08.2010 N 087 127 10 РК 0001649 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 48 756,80 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленного компанией 27.07.2010 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

По результатам камеральной проверки, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 29.07.2010 N 08712730006122 (л.д. 34-36), и, с учетом возражений заявителя от 05.08.2010 (вх. N 210-7/15099), вынесено решение от 25.08.2010 N 087 127 10 РК 0001649 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 28-31), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 48 856,80 руб., заявителю начислены пени по страховым взносам по состоянию на 29.07.2010 в сумме 2 034,08 руб., предложено уплатить начисленные штраф и пени.

На основании решения от 25.08.2010 N 087 127 10 РК 0001649 компании выставлено требование от 02.11.2010 N 08712740168389 (л.д. 69), которым предложено уплатить в срок до 19.11.2010 задолженность в общей сумме 50 890,88 руб., в том числе пени в сумме 2 034,08 руб. (по страховой части - 1 729,49 руб. и по накопительной части - 304,59 руб.) и штраф в сумме 48 856,80 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, мотивировочная часть оспариваемого решения в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 034,08 руб. не содержит каких-либо оснований к начислению пени: в ней указано, что по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,00 руб., образовавшая за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, однако в резолютивной части оспариваемого решения указывается, что заявителю начислены пени в сумме 2 034,08 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из акта проверки от 29.07.2010 N 08712730006122 (л.д. 34-36) следует, что по результатам камеральной проверки выявлена недоимка по страховым взносам, образовавшаяся в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в сумме 45 180,09 руб.

В качестве оснований для начисления пени в сумме 3 358,10 руб. указано, что пени в сумме 1 628,61 руб. начислены на выявленную недоимку, а в сумме 1 729,49 руб. за неуплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки.

Однако, пени, начисленные по решению, с суммой по пеней, указанным в акте проверки от 29.07.2010 N 08712730006122 не совпадают.

Из письма от 25.08.2010 N 210-и-4/10804 Пенсионного фонда (л.д. 93-95) следует, что пени начислены в связи с допущенными филиалом компании ошибками в ИНН и КПП получателя платежа. На момент проведения камеральной проверки и составления акта страховые взносы в сумме 45 180 руб. в бюджет ПФР не поступили. Между тем, на дату вынесения оспариваемого решения страховые взносы в бюджет ПФР поступили и пени скорректированы. В связи с этим, Пенсионный фонд посчитал правомерным начисление пеней при уточнении платежа по платежным поручениям, содержащим ошибки.

Как следует из материалов дела, в копиях платежных поручений об уплате страховых взносов за 1 квартал 2010 г. (л.д.50-55, 97-102) допущены ошибки в реквизитах получателя ИНН и КПП; остальные реквизиты платежа заполнены верно.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи в случаях, предусмотренных п. 5 данной статьи, в т.ч. со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие при перечислении страховых взносов за 1 квартал 2010 г. заявителем соблюдено.

Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной, в т.ч. в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 4 п. 6 ст. 18).

Между тем, все перечисленные в подп. 4 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реквизиты платежа в платежных поручениях об уплате страховых взносов за 1 квартал 2010 г. были указаны заявителем верно; все платежи поступили в бюджет Пенсионного Фонда. В связи с этим предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ оснований для начисления пени не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно признанию судом первой инстанции недействительным в части начисления пени по причине отсутствия в нем оснований для их начисления (не указаны недоимка, на которую они начислены, не приведен их расчет) (п. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ), а также отсутствия оснований для начисления, установленных ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ судом первой инстанции установлено, что расчет заявителя по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 г. был получен Пенсионным Фондом 29.07.2010, т.е. с нарушением срока, предусмотренного подп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена ответственность за несоблюдение вышеназванных положений подп. 1 п. 9 ст. 15 данного закона: согласно п. 1 этой статьи непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, послужившие причиной непредставления отчетности в предусмотренной законом срок, обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Факт совершенного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении отчетности за 1 квартал 2010 г. подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Между тем, суд при определении размера штрафных санкций указал на наличие смягчающих обстоятельств и, с учетом положений п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, снизил размер штрафа до 100 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на правомерность взыскания с заявителя штрафа за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1 за первый квартал 2010 г., а установленный судом размер штрафа (100 руб.) не является обоснованным, поскольку указанная сумма является минимальной штрафной санкцией применяемой в случае представления "нулевой" отчетности. По мнению Пенсионного Фонда, вывод суда о возможном снижении штрафных санкций до 100 руб. в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 при наличии смягчающих обстоятельств не применим в данном случае.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, отчетность заявителя за первый квартал 2010 г. направлена по электронным каналам связи в установленные законом сроки (29.04.2010). В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил протокол анализа журнального файла ООО "Такском", осуществлявшим электронную отправку отчетности (л.д. 105), из которого следует, что 29.04.2010 в 10 час.30 мин. филиал компании "Евро Петролеум Консалтанс ЛТД" отправил в адрес Восьмого управления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области электронное сообщение (с указанным идентификатором).

Согласно распечатки программы, осуществляющей электронную отправку корреспонденции в Пенсионный фонд, отчетность заявителя за 1 квартал 2010 г., отправленная 29.04.2010 по электронным каналам связи Фондом не получена: согласно электронному уведомлению заявитель (регистрационный номер страхователя 087-127-088467) как отправитель отчетности данного вида не зарегистрирован, Пенсионным фондом получение файла с отчетностью не подтверждено, протокол обработки не получен.

Ответственная за составление и направление отчетности в Пенсионный фонд бухгалтер компании Иванникова Л.Е., в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что заблуждалась относительно порядка направления расчетов по страховым взносам в Пенсионный фонда: в предшествующий период ею в электронном виде представлялись иные виды отчетности через ООО "Такском", в связи с чем она полагала, что какой-либо специальной регистрации при направлении расчетов по страховым взносам в электронном виде не требуется и направила отчетность без такой регистрации. Между тем, как пояснил представитель Фонда, страхователи должны быть внесены в списки рабочей станции удостоверяющего центра ООО "Такском"; для осуществления электронного документооборота должно быть заключено Соглашение о совместных действиях по организации информационного обмена по телекоммуникационным каналам связи между органом Фонда и плательщиком, имеющим доверительные отношения с удостоверяющим центром (т.е. с ООО "Такском"), однако филиал компании заключил такое соглашение с Пенсионным фондом только 09.08.2010 за N 0844-127/2010, т.е. уже после получения акта камеральной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства правомерно оценены судом как смягчающие ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах. Также при определении размера ответственности судом учтен порядок представления отчетности, который подлежал изменению с 01.01.2010 (до этого она представлялась не по электронным каналам связи), в связи с чем нарушение срока представления расчета объясняется в т.ч. и данным обстоятельством; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2010 г. были уплачены компанией полностью в установленные сроки, что подтверждено копиями платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 50-55). Бюджет Пенсионного фонда не понес ущерб вследствие непредставления отчетности в установленный срок.

Поскольку штраф, налагаемый на плательщика страховых взносов, является прежде всего видом ответственности за правонарушение, а не средством пополнения бюджета, и его размер может быть снижен судом при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции правомерно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до минимального размера, предусмотренного п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ - 100 руб.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-126489/10-127-730 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев