Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-2127/12 по делу N А40-87015/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-87015/11-154-724

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ГУ МЧС России по г. Москве Воронин П.С., доверенность от 10 января 2012 года N 54-25,

от ОАО "Седьмой континент" Терешина И.В., доверенность от 25 ноября 2011 года N 643,

рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-87015/11-154-724

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН.1027700093343)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственной надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 9-8-72, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что все нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы должностным лицом в помещениях подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 16 к.1, который обществом не арендуется вовсе, так как арендованы только помещения на первом этаже.

По мнению заявителя при привлечении к административной ответственности управлением допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен не был.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании распоряжения от 01.07.2011 N 9-8-458 Управлением государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также невыполнения Обществом пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания ГПН N 9/8/149/1/149 от 21.06.2010.

По результатам указанного осмотра сотрудниками Управления ГНД Главного управления МЧС России по г. Москве составлен акт проверки N 9-8-458, 14.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 9-8-723 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2011 N 9-8-723 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в процессе эксплуатации арендуемых помещений по ул. Новопеределкинская, д. 16 корп. 1 допущены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313,выразившиеся в отделке стен и пола путей эвакуации выполнена из горючих материалов ( п.п. 3.53 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97); дверь эвакуационного выхода торгового зала оборудована замком, не обеспечивающим людям, находящимся внутри здания, свободное открывание двери изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03); огнезадерживающие клапаны складских помещений алкогольной продукции и сладостей находятся в нерабочем состоянии ( п.34 ППБ 01-03); - допущено загромождение путей эвакуации (проходы) различными материалами ( п.53 ППБ 01-03).

Указанные нарушения ППБ 01-03 образуют объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 г.. составлен в присутствии представителя заявителя Осипова С.С., действующего по доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Уведомление о прибытии для составления протокола было вручено Осипову С.С. для передачи генеральному директору 13.07.2011 г..

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами проверены доводы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-87015/11-154-724 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец