Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31516/11

г.Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-87015/11-154-724

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-87015/11-154-724, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; Москва, ул.Фестивальная, д.8, ср.1)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катышевой А.А. по доверенности от 04.08.2011,

представителя ответчика Воронина П.С. по доверенности от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Седьмой Континент" о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г.Москве от 19.07.2011 N 9-8-723 о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО "Седьмой Континент" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает недоказанным событие вмененного Обществу правонарушения, а также вину Общества в его совершении. Настаивает на том, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения описано неконкретно. Считает, что оспариваемое постановление является немотивированным и необоснованным.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2011 N 9-8-458 Управлением государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Седьмой Континент".

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения Обществом правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также невыполнения Обществом пунктов N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания ГПН N 9/8/149/1/149 от 21.06.2010.

По результатам указанного осмотра сотрудниками Управления ГНД Главного управления МЧС России по г.Москве составлен акт проверки N 9-8-458 (л.д.54).

14.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 9-8-723 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.60).

В названном протоколе зафиксирован факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно:

- отделка стен и пола путей эвакуации выполнена из горючих материалов (п.п.3.53 ППБ 01-03; п.6.25* СНиП 21-01-97);

- дверь эвакуационного выхода торгового зала оборудована замком, не обеспечивающим людям, находящимся внутри здания, свободное открывание двери изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03);

- огнезадерживающие клапаны складских помещений алкогольной продукции и сладостей находятся в нерабочем состоянии (п.34 ППБ 01-03);

- допущено загромождение путей эвакуации (проходы) различными материалами (п.53 ППБ 01-03).

Постановлением Управления ГНД Главного управления МЧС России по г.Москве от 19.07.2011 N 9-8-723, вынесенным в присутствии представителя ОАО "Седьмой Континет" по доверенности Агеенкова А.В., Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему (л.д.66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Седьмой Континент" принадлежит на праве аренды помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.16, корп.1.

В силу приведенный норм ОАО "Седьмой Континет" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

В настоящем случае факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 14.07.2011 N 9-8-458 (л.д.54), а также протоколом об административном правонарушении от 14.07.2011 N 9-8-723 (л.д.60). По существу Обществом не приведено доводов в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеющийся в материалах дела договор аренды N 657 от 08.09.2003 утратил свое действие, а согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды N 133 от 30.03.2004 Общество занимает не все помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.16, корп.1.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данный документ наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о том, что часть помещений по адресу: г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.16, стр.1 занимает магазин ОАО "Седьмой континент".

Ссылка заявителя о неверном указании в решении арбитражного суда первой инстанции номера договора аренды, что, по мнению предпринимателя, является доказательством неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств дела, отклонена апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку допущенная судом опечатка не повлекла принятие неправильного судебного акта и не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильной оценке представленных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность установить, в отношении каких именно помещений административным органом проводилась проверка, и принадлежат ли они Обществу, отклоняется как несостоятельная, поскольку при проведении проверки присутствовали представители ОАО "Седьмой Континент": ведущий инженер по пожарной безопасности Осипов С.С. и менеджер универсама Завьялова О.В., которые могли дать разъяснения административному относительно принадлежности осматриваемых помещений.

Доказательства наличия замечаний к акту проверки, свидетельствующих о том, что административным органом были осмотрены иные помещения, нежели принадлежащие ОАО "Седьмой Континент" на праве аренды, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: уведомление о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2011 было вручено представителю Общества, присутствовавшего при проведении проверки, Осипову С.С., что подтверждается его собственноручной распиской в этом (л.д.59), протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств извещения законного представителя о месте и времени его составления. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества, действовавший на основании доверенности, - Агеенков А.В. (л.д.66).

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные помещения, осмотр которых производился, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-87015/11-154-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова