Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-12171/11 по делу N А40-147880/2010

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-147880/10-40-976

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рувиль В.С., доверенность б/номера от 16.01.2012 года;

от ответчиков: 1. ФГОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" - Мыльникова Т.Н., доверенность N 14д-9829 от 25.10.2011 года; 2. Управление Росреестра по Москве - Тютюнник Н.А., доверенность N 34/2012 от 10.01.2012 года; 3. Восточное территориальное БТИ гор. Москвы - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: 1. ГУП г. Москвы Московское городское БТИ - Гордеева Л.С., доверенность N 991 от 07.02.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Российской академии сельскохозяйственных наук"

на решение от 17.05.2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Российской академии сельскохозяйственных наук"

к ФГОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Восточному территориальному бюро технической инвентаризации города Москвы

об истребовании имущества,

третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ГУП г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Российской академии сельскохозяйственных наук" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском - об устранении нарушение права, не связанного с лишением владения; о признании Свидетельства оперативного управления, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по г. Москве недействительным; о признании права оперативного управления на помещение - "переход" между зданиями Государственного научного учреждения "Всероссийского научно-исследовательского института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве" по адресу: 111621, г. Москва, ул. Оренбургская, дом 15, и Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия кадрового обеспечения АПК", по адресу: 111621, г. Москва, ул. Оренбургская, дом 15 "Б", за истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 46-48).

В кассационной жалобе Государственное научное учреждение "Всероссийский научно - исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Российской академии сельскохозяйственных наук" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ФГОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" и ГУП г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1979 года в соответствии с актом от 08.02.1979 N 2 передачи-приемки пристройки к Всероссийскому научно-исследовательскому институту труда и управления в сельском хозяйстве спорный объект недвижимого имущества "переход", расположенный по адресу: 111621, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 15 "Б", находился в совместном пользовании истца и ФГОУ ДПОС "Российская академия кадрового обеспечения АПК". По договору от 07.07.1996 N 01-6/979 спорный объект недвижимого имущества был закреплен Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления за ответчиком - ФГОУ ДПОС "Российская академия кадрового обеспечения АПК". Договор от 07.07.1996 N 01-6/979 никем не оспаривался и не признан недействительным. Согласно данным ЕГРП, в реестре зарегистрировано право оперативного управления ФГОУ ДПОС "Российская академия кадрового обеспечения АПК" на все здание площадью 4.787 кв. м, расположенное по адресу: ул. Оренбургская, д. 15 "Б", включая спорный объект - переход, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2001 N 77 НН 045380. Полагая, что данное закрепление спорного перехода за ФГОУ ДПОС "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" является, по мнению истца, незаконным, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном требовании суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств о том, что спорное имущество было закреплено за ним на основании распорядительного документа государственного органа, уполномоченного представлять интересы собственника имущества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из ст.ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Причем от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, вместе с тем с должной внимательностью не проверил утверждения истца о том, что спорный переход находился у него на балансе с 1970 года и ответчику никогда не передавался, а свидетельство на право оперативного управления ответчику, якобы, было оформлено ошибочно, что фактически и не отрицал представитель последнего в суде кассационной инстанции. Помимо этого, учитывая, что истец подведомственен Россельхозакадемии, что вытекает из Устава института и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года за N 1102-р, то суд, утверждая о незаконности иска, в то же самое время не проверил, а могло ли быть спорное помещение изъято без согласия на это данной академии. И, наконец, утверждая в решении о том, что спорный переход в 1979 года в соответствии с актом N 2 от 08.02.1979 года находился, якобы, в совместном пользовании истца и ФГОУ ДПОС "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса", суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в названном судебном акте имущество передавалось "без перехода" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Кроем того, для выяснения ряда вопросов по существу данного спора суду необходимо будет при новом рассмотрении привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2011 года и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147880/10-40-976 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова