Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1622/12 по делу N А40-67842/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-67842/11-150-553

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ущенко С.С., по доверенности от 10.01.2012 года N 33-и-78/12

от ответчика - Костроменкова А.Ю. по доверенности от 03.02.2011 N 134, Осина Т.А. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСФ "Крост"

на решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 13 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ООО ПСФ "Крост"

о взыскании задолженности по аренде, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Крост" (далее - ООО ПСФ "Крост") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 577 936 руб. 86 коп. по договору аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507679, неустойки в размере 128 269 руб. 30 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-67842/11-150-553 исковые требования ДЗР г. Москвы удовлетворены в полном объеме, а именно с ООО "ПСФ Крост" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 5 577 936 руб. 86 коп. долга по аренде, 128 269 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2011 года решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПСФ "Крост", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска в полном объеме без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что часть спорного земельного участка, не занятая строительством, ответчиком не используется, поскольку в границах земельного участка расположено 5 жилых многоквартирных дома, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного проекта. Однако, ООО ПСФ "Крост" были продлены сроки реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 75, в части строительства только двух объектов.

Кассационная жалоба мотивирована также тем, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, что в границах арендуемого земельного участка расположено пять многоквартирных жилых домов. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В этой связи заявитель, считая, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит жильцам дома в силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что у Департамента земельных ресурсов города Москвы не имеется правовых оснований для взимания арендной платы с ответчика за ту часть земельного участка, на котором расположены жилые дома и который входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений (квартир) этих домов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 20.05.2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507679, по условиям которого в аренду для нового капитального строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 23610 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010011:1000 на срок 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507679 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы, правильно сочли договор возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.8 договора аренды от 20.05.2009 г. N М-08-507679 предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 577 936 руб. 86 коп. за период с 4-го квартала 2010 г. по 1-й квартал 2011 г. включительно, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения арендатором условий оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций также обосновано взыскали с ответчика неустойку в размере 128 269 руб. 30 коп., установив отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

Доводы заявителя о том, что часть спорного земельного участка, не занятая строительством, ответчиком не используется, поскольку в границах земельного участка расположено 5 жилых многоквартирных дома, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного проекта, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных, поскольку спорный участок предоставлен для строительства согласно постановлениям Правительства Москвы от 29.06.99 N 581 и от 27.12.06 N 1066-ПП в рамках городской комплексной программы реконструкции пятиэтажного жилого фонда на территории Северо-Западного административного округа.

Таким образом, ООО "ПСФ "Крост" на момент предоставления ему спорного земельного участка не могло не знать о данной особенности предоставляемого объекта аренды.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-67842/11-150-553 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова Э.Г.Хомяков