Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31698/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-67842/11-150-553

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Крост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-67842/11-150-553, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537) о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Смирнова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Осина Т.А. по доверенности от 28.01.2010, Костроменкова А.Ю. по доверенности от 03.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г.Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Крост" (далее ООО ПСФ "Крост") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 577 936 руб.86 коп. по договору аренды от 20.05.2009 г.. N М-08-507679, неустойки в размере 128 269 руб.30 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. исковые требования ДЗР г.Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПСФ "Крост" указывает на то, что часть спорного земельного участка, не занятая строительством, ответчиком не используется, поскольку в границах земельного участка расположено 5 жилых многоквартирных дома, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного проекта. Однако, ответчику были продлены сроки реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 75, в части строительства только двух объектов. Заявитель жалобы считает также, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит жильцам дома в силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение суда от 24.10.2011 г.. и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2009 г.. между ДЗР г.Москвы (Арендодатель) и ООО "ПСФ "Крост" (Арендатор) заключен договор аренды N М-08-507679 по условиям которого в аренду для нового капитального строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 23610 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010011:1000 на срок 11 месяцев 28 дней.

Как установлено судебной коллегий, по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны Арендатора, договор аренды был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 5.8. договора аренды на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 577 936 руб. 86 коп. за период с 4-го квартала 2010 г.. по 1-й квартал 2011 г.. включительно, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что часть спорного земельного участка, не занятая строительством, ответчиком не используется, поскольку в границах земельного участка расположено 5 жилых многоквартирных дома, подлежащих сносу в рамках реализации инвестиционного проекта, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность части спорного участка на праве собственности жильцам многоквартирного жилого дома является несостоятельной, поскольку не представлено достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-67842/11-150-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова