Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1581/12 по делу N А40-11392/2011

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-11392/11-17-113

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Смирнов Д.Ю. по дов. от 10.01.12 N 33/2012;

от третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги" (филиал Московской железной дороги; далее - ОАО "РЖД") - Сивова Ю.А. по дов от 12.12.11 НЮ-3-11/476 N 77 АА 3610481 (номер 1д-1174), выданной в порядке передоверия по дов. от 13.03.10 N 448-Д; Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю. от 10.01.12 N 8-Д,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)

на решение от 26 сентября 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и на постановление от 24 ноября 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

третьи лица: ОАО "РЖД", Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11392/11-17-113 заявленные требования были удовлетворены. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - подъездной путь протяженностью 1 669,54 м., расположенный по адресу: город Москва, ст. Солнечная, соор. 1. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя, осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Постановлением от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11392/11-17-113 было оставлено без изменения.

По делу N А40-11392/11-17-113 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Заявитель - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ТУ Росимущества в городе Москве и третьего лица - ОАО "РЖД" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1728-12-Д2 от 29 февраля 2012 года в 15:00 и вх. N КГ-А40/1728-12-Д1 от 29 февраля 2012 года в 14:56). Поскольку к отзывам заявитель и третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением, оформленным сообщением от 29 октября 2010 года исх. N 22/011/2010-162 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, Управление Росреестра по Москве на основании абзацев 6, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) отказало ТУ Росимущества в городе Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной путь протяженностью 1 669,54 м., расположенный по адресу: город Москва, ст. Солнечная, соор. 1. При этом в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве указало на то, что из представленного для целей государственной регистрации Акта приемки законченного строительством объекта от 10 апреля 2003 года не представляется возможным сделать вывод о том, что в эксплуатацию принят объект недвижимости, право собственности на который заявлено к регистрации. Кроме того, Управление Росреестра по Москве указало на то, что согласно представленному кадастровому паспорту сооружения от 01 сентября 2008 года вышеуказанный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 2002 году. Помимо этого регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у города Москвы права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Заявитель - ТУ Росимущества в городе Москве, полагая, что указанное решение об отказе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поэтому исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, так как обоснованно установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ТУ Росимущества в городе Москве, поскольку необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии у ТУ Росимущества в городе Москве прав на него (а именно правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества - подъездной путь), в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган был представлен. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что предоставленное в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - подъездной путь протяженностью 1 669,54 м., расположенный по адресу: город Москва, ст. Солнечная, соор. 1 Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 04 февраля 2009 года N 178 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в федеральную собственность" (согласно которому передача указанного недвижимого имущества была осуществлена в порядке, установленном п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на упомянутый объект недвижимого имущества. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу (постановление от 08 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-11401/11-92-113, постановление от 08 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-11396/11-153-115, постановление от 14 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-11368/11-154-115, постановление от 20 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-11311/11-153-116).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца - Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11392/11-17-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова