Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28271/11

г.Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-11392/11-17-113

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-11392/11-17-113, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107136, г.Москва, Орликов пер., д.3 корп.Б)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

3-и лица: 1)ОАО "РЖД", 2)Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Солнечная, соор.1

при участии:

от заявителя:	Сивова Ю.А. по доверенности от 14.03.2011 Д-161;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 32394/10;
от третьих лиц:	1) Сазонова Ю.В. по доверенности от 22.12.2010; 2) Попова О.Ю. по доверенности от 09.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (деле Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее ответчик, Росреестр) от 29.10.2010 г.. исх.N 22/011/2010-169 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение ответчика противоречащим положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации). Также суд установил, что Управлением в регистрирующий орган представлен полный пакет необходимых для совершения заявленных действий документов, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения со ссылкой на абз.6, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу Заявитель и третье лицо (ОАО "РЖД") поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель третьего лица- Департамента имущества города Москвы оставил вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалованного решения проверены судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Управление обратилось в Росреестр по Москве с заявлением от 21.05.2010 г.. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- подъездной путь протяженностью 1669,54 м., расположенный по адресу: г. Москва, ст.Солнечная, соор.1.

02.06.2010 ответчик, на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации приостановил действия по заявленной регистрации на 1 месяц до 02.07.2010 г..

06.07.2010 г.., по заявлению Управления, государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации до 06.10.2010 г..

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены, оспариваемым решением от 29.10.2010 г.. исх. N 22/011/2010-162 Росреестр отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- подъездной путь протяженностью 1669,54 м.. расположенный по адресу: г.Москва, ст. Солнечная, соор.1, со ссылкой на положения абзацев 6, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

В этом же решении ответчик сославшись на положения ст.209 ГК РФ, п.1 ст.18, п.2 ст.13, п.1 ст.25 Закона о регистрации пришел к выводу о том, что Заявителем на регистрацию не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт создания заявленного к регистрации объекта и наличия у г.Москвы право собственности на него.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу положений ст.17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов и в момент их издания.

В соответствии с п.2 ст.17 названного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.18, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- подъездной путь протяженностью 1669,54 м., расположенный по адресу: г.Москва, ст.Солнечная, соор. 1, Заявителем было представлено Распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве от 04.02.2009 г.. N 178 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности г.Москвы, в федеральную собственность".

Согласно указанному распоряжению, передача вышеуказанного недвижимого имущества была осуществлена в порядке, установленном ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Закон N 122-ФЗ).

Из положений указанной статьи закона следует, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, а также иного имущества.

При этом, согласно положениям той же статьи Закона N 122-ФЗ, данные решения органов государственной власти являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в указанные перечни.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г.. N 432, агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, т.е. органом, уполномоченным, в соответствии с ч.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ, принимать решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность.

Учитывая положения указанных норм, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Распоряжение ТУ Росимущества по г.Москве от 04.02.2009 г.. N 178 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности г.Москвы, в федеральную собственность" издано ответчиком в рамках его компетенции, в порядке, установленном законом и является основанием для государственной регистрации заявленного права собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, на государственную регистрацию был представлен акт приема- передачи имущества от 11.02.2009 г.., подтверждающий фактическую передачу имущества в собственность Российской Федерации, а также выписка из реестра федерального имущества, подтверждающая факт учета объекта в реестре федерального имущества.

При таких данных, ссылка ответчика на то, что выписка из реестра федерального имущества от 07.10.2009 г.. N 434/10 не является правоустанавливающим документом, несостоятельна, поскольку, в данном случае, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества был представлен акт государственного органа, а именно- указанное выше распоряжение от 04.02.2009 г.. N 178.

Также на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 01.09.2008 г.., содержащий все необходимые сведения, в том числе, описание объекта недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать его, как объект недвижимого имущества, и являющийся подтверждением факта внесения сведений о данном объекте в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г.. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения ст.17, 18 Закона о регистрации при оценке представленных на регистрацию документов, несостоятельна, а следовательно, отказ в совершении заявленных регистрационных действий по основаниям, изложенным в абз.6, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации, незаконен.

Коллегия также считает верной оценку, данную судом первой инстанции доводу ответчика о невозможности совершения регистрационных действий ввиду отсутствия у г.Москвы ранее зарегистрированного права на спорный объект. (ст.219 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона о регистрации).

При этом, суд первой инстанции, учел положения ст.8 ГК РФ, ч.11 ст.154 Закона N 122-ФЗ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 30.06.2006 г.. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ в связи с запросом Правительства Москвы" и правомерно указал на то, что в данном случае, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями уполномоченных органов.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует об отсутствии спора о праве собственности на объект, а также о возникновении права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Факт отсутствия зарегистрированного права г.Москвы на объект недвижимого имущества не имеет правового значения, поскольку заявитель обратился за государственной регистрацией уже возникшего права собственности Российской Федерации на основании акта государственного органа, а не перехода права собственности.

При вынесении решения, суд также обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости является объектом железнодорожного транспорта и расположен на земельном участке, являющемся федеральной собственностью.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и положения норм материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для вынесения обжалованного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-11392/11-17-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин