Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-408/12 по делу N А40-137240/2010

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-137240/10-145-874

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - Коледа Ю.Ю., доверенность N 88 от 10.10.2011 г., 2)Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" - Раимовой Г.М., доверенность N 36/п-169д от 15.03.2012 г.,

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (заявителя)

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовой Э.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-137240/10-145-874

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ИНН 7711000811)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным распоряжения от 26.07.2010 N 1279-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение принято в рамках предоставленных государственному органу полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что у него до настоящего времени находятся объекты движимого и недвижимого имущества (т.е. имущественный комплекс), в том числе здание по Дмитровскому шоссе, часть помещений которого передана ФГУП "Охрана". Договор аренды не прекращен.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.1990 г.. между Министерством оборонной промышленности СССР и правопредшественником общества заключен Договор об аренде имущества Центрального научно-исследовательского технологического института, по которому в аренду передавались производственные здания, сооружения, рабочие машины и оборудование, транспортные средства, инструмент производственно-хозяйственный инвентарь, жилой фонд, объекты непромышленной деятельности и социально-культурного комплекса по балансу на 01.01.1990 г..

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 01-7/194 общество является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1.

В соответствии с распоряжением Минимущества России от 22.04.2003 N 1226-р уполномоченным лицом со стороны арендодателя являлось ФГУП "ВПК-Инвест", реорганизованное путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр".

В соответствии с ЕГРП арендуемое заявителем недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (запись от 15.02.2008 N 77-77-13/004/2008-242).

Согласно Распоряжения от 26.07.2010 N 1279-р на часть помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.71, стр.1, право хозяйственного ведения передано ФГУП "Охрана" МВД РФ.

Не согласившись с изданным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Росимущества полномочий на распоряжение арендуемым заявителем имуществом и закрепление его на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Охрана".

При этом, по смыслу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (часть 1 статьи 617 ГК РФ), применяемых и в отношении договора аренды предприятия как имущественного комплекса, сам по себе переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, передача части арендуемого обществом имущества от предыдущего арендодателя (ФГУП "ФТ-Центр") к ФГУП "Охрана" не может нарушить право общества на аренду указанной части недвижимого имущества.

Тот факт, что в результате передачи части помещений новому арендодателю необходимо будет разрешить некоторые организационные трудности в оформлении договора (по оплате арендной платы и пр.) не свидетельствует о наличии у заявителя реальной заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта и нарушении каких-либо его прав.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным от 26.07.2010 N 1279-р.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А40-137240/10-145-874 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин