Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А41-47860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Рыжова Н.С. по доверенности от 24.04.2014 N 12/2014

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Бенни В.Г. по доверенности от 26.09.2013 N 448 (три года)

от ООО "Главкомплектъ" - Плоткин Б.Б. по доверенности от 06.05.2014 N б/н

от кредитора Демидова Р.С. - адвокат Шарапов В.Л. (рег. N 50/6537 по доверенности от 05.12.2012 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2014 кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение от 18.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым, Э.С. Миришовым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции определением от 14.07.2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Башкатова Сергея Витальевича об установлении начальной цены продажи имущества ООО "Эксперт", являющегося предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" (ОГРН 1067746912815)

заинтересованное лицо: ООО "Главкомплектъ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

15.04.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО "ЭКСПЕРТ" и находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", в размере 718 008 676 руб., в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 27.05.2014 установлена начальная цена продажи имущества ООО "ЭКСПЕРТ", являющегося предметом залога ОАО АКБ "РОСБАНК", в размере 718 008 676 руб., в т.ч. НДС.

Не согласившись с принятым по делу определением от 27.05.2014, конкурсный кредитор ООО "Главкомплектъ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭКСПЕРТ" - Башкатову С.В., организатору торгов - ООО "Агора", электронной торговой площадке - ООО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru) проведение торгов по продаже имущества ООО "ЭКСПЕРТ", находящегося в залоге у АКБ "РОСБАНК", в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru). Проведение торгов (аукциона) назначено на 21.07.2014 в 13:00 (по московскому времени), подведение итогов торгов - на 21.07.2014 на электронной

торговой площадке ООО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru ).

Кроме того, заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО "ЭКСПЕРТ", перечисленного в обжалуемом судебном акте.

Заявление мотивировано тем, что проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", назначено на 21.07.2014 в 13 час. 00 мин. Торги проводятся в электронной форме на ООО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru). Вопрос о достоверности утвержденной начальной цены продажи имущества ООО "ЭКСПЕРТ" по состоянию на 21.07.2014 не будет рассмотрен. Непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 заявление ООО "Главкомплектъ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему ООО "ЭКСПЕРТ" Башкатову С.В., организатору торгов - ООО "Агора", электронной торговой площадке - ООО "Новые информационные сервисы" запрещено проведение торгов по продаже имущества ООО "ЭКСПЕРТ", находящегося в залоге у АКБ "РОСБАНК", в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru).

В остальной части заявление ООО "Главкомплектъ" оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, залоговый кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и удовлетворении ходатайства Банка об отмене принятых обеспечительных мер в связи с неправильным применением судом ст.ст. 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК", Демидова Р.С., и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО "Главкомплектъ" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит его подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд апелляционной инстанции исходил из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, указав при этом, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-93728/2014 по иску ООО "Главкомплектъ" к ООО "ЭсАрДжи-Оценка" о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке от 12.03.2014 N 72-МА-ОВ/14, выполненного ООО "ЭсАрДжи-Оценка", которым руководствовался суд первой инстанции, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества по настоящему обособленному спору; определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2013 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до разрешения по существу дела N А40-93728/2014 и вступления судебного акта в законную силу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы, что заявление конкурсного кредитора не отвечало признаку разумности и обоснованности, так как из него не ясно, в какой мере именно определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве и проведенная оценка залогового имущества ущемляет права конкурсного кредитора, не являющегося залоговым кредитором или кредитором первой или второй очереди; действительная, по мнению конкурсного кредитора, рыночная стоимость заложенного Банку имущества кредитором не указана; запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, не приведет к защите интересов должника и конкурсных кредиторов, а повлечет за собой убыток для них в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств, т.е. приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему обособленному спору рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

На основании абз. второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на обязательность ее проведения, носит рекомендательный характер.

В этой связи в соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Следовательно, по делу N А40-93728/2014 не может быть установлена начальная цена продажи заложенного имущества, так как данный вопрос в силу Закона о банкротстве относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

К тому же определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 о приостановлении производства по делу отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер, обстоятельствам рассматриваемого спора, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Однако ходатайство ОАО АКБ "РОСБАНК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-47860/2012, удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2014 определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменено, в связи с чем актуальность вопроса об отмене обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь статьями 143, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А41-47860/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А41-47860/2012, отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева