Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-4902/10 по делу N А40-62553/2009

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-62553/09-61-457

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковского Р.В. (дов. от 19.12.2011)

от ответчика - Минсоцзащиты Тверской области - Вуйминой И.М. ( дов. от 22.12.2011 N 5/2320)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ПАТП" на определение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения

по иску МУП "ПАТП" (г. Тверь, ОГРН: 1046900073252)

к Российской Федерации в лице Минфина России (г. Москва, ОГРН: 1037739085636) и Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь, ОГРН: 1026900521230)

о взыскании 109 924 501 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием города Твери (МУПАТП города Твери) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 109 924 501 руб. 47 коп., связанных с осуществлением в 2006 году льготной перевозки граждан на основании единого социального проездного билета согласно постановлению Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Тверская область в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области (т. 1, л.д. 89-90, 95).

18 августа 2009 года истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о разделении и уточнении размера исковых требований к каждому из ответчиков, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 43 144 130 руб. 96 коп., а также взыскать с Тверской области убытки в размере 67 704 028 руб. 47 коп. Данное заявление было первой инстанцией принято (т. 2, л.д. 111-112; 120, 121).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований к Российской Федерации до 43 111 928 руб. 20 коп., а к Тверской области - до 67 956 348 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУПАТП города Твери убытки в размере 43 111 928 руб. 20 коп. Взысканы с Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУПАТП города Твери убытки в размере 67 956 348 руб. 44 коп. (т. 3, л.д. 66-67, 69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года N 09АП-1843/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года по делу N А40-62553/09-61-457 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 111-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 года N КГ-А40/5355-10-2 решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А40-62553/09-61-457 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 5, л.д. 28-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований МУПАТП города Твери о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в размере 43 111 928 руб. и к Тверской области в лице Департамента социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области в размере 67 956 348 руб. отказано (т. 5, л.д. 137-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года N 09АП-27103/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-62553/09-61-457 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 59-62).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года N КГ-А40/1773-11-П решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62553/09-61-457 оставлены без изменения (т. 7, л.д. 80-82).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 августа 2011 года N ВАС-9826/11 в передаче дела N А40-62553/09-61-457 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года по тому же делу отказано (т. 7, л.д. 91-95).

При этом в определении указано, что сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция о порядке возмещения расходов автотранспортным предприятиям, связанных с перевозкой льготной категории граждан, может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

19 августа 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре решения от 30 августа 2010 года по делу N А40-62553/09-61-457 по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 87-90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2011 года заявление Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери о пересмотре судебного акта по делу N А40-62553/09-61-457 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 7, л.д. 139-140).

Определение мотивировано следующим образом.

В соответствии со статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым обстоятельствам производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью рассмотрения по новым обстоятельствам.

Указывая истцу на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, которым дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки истцом граждан по единому социальному проездному билету, передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

В связи с этим, транспортная организация вправе обратиться в установленном порядке о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10 дано толкование статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ее применения по искам транспортных предприятий, а также признано обоснованным использование расчетного метода определения убытков.

Судебными актами по настоящему делу также установлено, что истец был вправе получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по существу истец не представил доказательств того, что он понес убытки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в объеме большем, нежели в размере компенсации в соответствии с Постановлением N 32-па (раздел 3 Порядка), было установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) Российской Федерации.

Следует признать, что вопрос о доказанности размера возмещения своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к числу обстоятельств, которое является новым, поскольку новым обстоятельством может быть признано существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Таким образом, с учетом правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N ВАС-9621/10 в настоящем деле не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не может быть принят во внимание, поскольку по стоящему делу вопрос о возмещении расходов предприятия, связанных с оказанием льготных услуг гражданам по проезду в городском общественном транспорте, касается норм материального права, а предоставления доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отсутствуют, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года N 09АП-31296/2011-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по делу N А40-65223/09-61-457 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 20-21, 22).

В кассационной жалобе истец просит определение от 6 октября 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2011 года отменить и вынести постановление об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды не учли, что услуги транспортного предприятия должны быть оплачены в соответствии с утвержденными тарифами на перевозку, что расходы транспортной организации определяются расчетным путем с применением методики федерального органа государственной статистики, что при существующем статусе ЕСПБ точное количество совершенных льготниками поездок установлено быть не может, что судами не проверен довод истца о неполном возмещении расходов компенсаций, предусмотренной постановлением Администрации Тверской области N 32-па, что неправильно применена судом статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, ее пункт 5, что нарушены судом статья 65, пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 26-30).

В отзыве на кассационную жалобу Минфин России просит оставить определение от 6 октября 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2011 года без изменения, ссылаясь на то, что в заявлении истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не приведены конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальной защиты населения Тверской области просит оставить определение от 6 октября 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2011 года без изменения, ссылаясь на то, что изложенные истцом в заявлении о пересмотре решения от 30 августа 2010 года по новым обстоятельствам доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование наличия и размера понесенных расходов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие переименование ответчика - Департамента социальной защиты Тверской области - в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и Министерства социальной защиты населения Тверской области привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Минфин России, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Министерства социальной защиты населения Тверской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 октября 2011 года и постановления от 22 декабря 2011 года в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, устанавливаются судом, рассматривающим заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения от 30 августа 2010 года по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что при принятии указанного решения судом установлено, что истец был вправе получить возмещение своих реальных расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец не доказал заявленного размера убытков, что доказательства по делу, приведенные истцом, включая доказательства количества поездок по ЕСПБ, уже рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что по настоящему делу вопрос о возмещении расходов истца, связанных с оказанием льготных услуг гражданам по проезду в городском общественном транспорте, касается не норм материального права, а представления доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с этим выводом.

Поскольку в обжалуемых судебных актах разрешен исключительно процессуальный вопрос - о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - доводы кассационной жалобы, относящиеся к существу решения от 30 августа 2010 года, не могут быть рассмотрены при проверке в кассационном порядке обжалуемых определения от 6 октября 2011 года и постановления от 22 декабря 2011 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62553/09-61-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева