Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-944/12 по делу N А40-59751/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-59751/11-13-498

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.А.Дягилев, доверенность от 25 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - В.В.Герасименко, доверенность от 20 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (Свердловская область, ОГРН:1026600726657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (г.Москва, ОГРН:1027739429981)

о взыскании 649 153 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18 августа 2011 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Уралэлкетромедь" (клиент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" (экспедитор) 649 153 рубля в возмещение убытков, понесенных в связи с недостачей груза, перевозимого по железной дороге на основании договора транспортной экспедиции от 29 апреля 2009 года. Истец в своем иске указывал, что являясь экспедитором в соответствии с названным договором транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза - ошиновки медной из Германии, не обеспечил сохранность перевозки, в результате чего груз получателю был доставлен с недостачей в двух контейнерах, что стоимость недостающего груза составила предъявленную ко взысканию сумму.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 18 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция применила статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Апелляционный суд установил, что такие обстоятельства, как принятие экспедитором груза от грузоотправителя, ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт замены пломбы перевозочных средств, которая произошла в процессе исполнения договора экспедиции. В связи с этим суд пришел к выводу, что экспедитор не доказал наличие обстоятельств, названных в статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", тем более, что все действия, связанные с обеспечением сохранности перевозки и при установлении несохранной перевозки, должен был выполнять экспедитор.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (который принял решение в его пользу), ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт недостачи установлен после длительного времени пребывания груза под таможенным режимом ответственность за несохранную перевозку экспедитор нести не может.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу судебного акта кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда о непредставлении истцом в нарушение статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" доказательств наличия при перевозке спорного груза обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае экспедитор должен нести перед клиентом ответственность в виде реального ущерба за недостачу груза.

Суд правильно установил, что недостача груза и его реальная стоимость подтверждена коммерческими актами и образовалась в процессе экспедирования. Доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регламентирующим правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции. Такие обстоятельства, как длительное таможенное оформление спорного груза, не могут опровергнуть вывод суда о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по обеспечению сохранной перевозки в процессе доставки груза от грузоотправителя грузополучателю.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59751/11-13-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина