Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-625/12 по делу N А41-37454/2010

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-37454/10

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Петровского А.А. (дов. от 08.04.2011 N 1802)

от ответчика: Рогинской Н.Н. (дов. от 19.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БЭЛС" на постановление от 14 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ЗАО "БЭЛС" (ОГРН 1025000513603, Московская область)

к Балашихинскому РАЙПО (ОГРН 1035000704881, Московская область)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" (ЗАО "БЭЛС") к Балашихинскому Районному Потребительскому Обществу (Балашихинское РАЙПО) о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электроэнергию в размере 240 744 руб. 43 коп.

Решением от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 240 744 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 814 руб. 89 коп.

Решение мотивировано тем, что 01 апреля 2004 года, между ЗАО "БЭЛС" (энергоснабжающая организация) и Балашихинским РАЙПО (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2096, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент принимать через присоединенную электрическую сеть и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; что согласно пункту 3.2 договора в случае выявления фактов потребления электроэнергии без соответствующего учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, срыва пломб госпроверки или электроснабжающей организации расчет производится по фактически максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их подключения, но не более чем за срок исковой давности.

Первая инстанция указала, что в связи с выявленными нарушениями (на электрических счетчиках отсутствуют пломбы государственного поверителя и энергоснабжающей организации) ООО "Энергосбыт - БАРЕЖ" составлен акт N 4-07/01722 от 23 июля 2007 года о неучтенном потреблении на сумму 340 744 руб. 43 коп.; что 22 июня 2010 года абонент частично оплатил образовавшуюся задолженность за потребление электроэнергии без соответствующего учета в сумме 100 000 руб.; что частичная оплата ответчиком задолженности по договору N2096, произведенная в 2010 году, свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 539, 543, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 79, 152 и 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 450), а также условия договора, первая инстанция пришла к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной без соответствующего учета электроэнергии, в период с января 2006 года по декабрь 2007 года, в сумме 240 744 руб. 43 коп.

Постановлением от 14 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Взысканы с ЗАО "БЭЛС" в пользу Балашихинского РАЙПО расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что 01 апреля 2004 года между ЗАО "БЭЛС" (Энергоснабжающая организация) и Балашихинское РАЙПО (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2096, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1, л.д. 6- 12).

Апелляционная инстанция установила, что 19 ноября 2004 года между ЗАО "БЭЛС" (Энергоснабжающая организация) и Балашихинское РАЙПО (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2096, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 2, л.д. 74 -76).

Апелляционная инстанция также установила, что 03 февраля 2009 года между ЗАО "БЭЛС" (Энергоснабжающая организация) и Балашихинское РАЙПО (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2096, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность (т.3, л.д. 25-34).

Апелляционная инстанция отметила, что пунктом 3.2 договора энергоснабжения от 01 апреля 2004 года установлено, что количество поданной Энергоснабжающей организацией и использованной Абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на стороне Абонента.

Далее апелляционная инстанция отметила, что из искового заявления следует, что предметом заявленных требований является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения от 01 апреля 2004 года за период с 01 ноября 2004 года по 31 октября 2007 года электроэнергию, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в спорный период, при этом в обоснование исковых требований представлены договор энергоснабжения N 2096 от 01 апреля 2004 года (т.1, л.д. 6-13), а также счета и счета-фактуры, выставленные на оплату спорной задолженности.

Апелляционная инстанция указала, что в материалы дела и апелляционному суду не представлено актов учета потребленной электроэнергии и других документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику электроэнергии на сумму 340 744 руб. 43 коп. в период с 01 ноября 2004 года по 31 октября 2007 года.

Ссылки суда первой инстанции на акт N 4-07/01722 от 23 октября 2007 года о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии (т.2, л.д. 56) апелляционная инстанция не признала правомерными, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 2096 от 01 апреля 2004 года, а не требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

При этом апелляционная инстанция отметила, что названный акт подписан только представителем ООО "Энергосбыт-БАРЕЖ", не являющегося стороной договора энергоснабжения, представленного в обоснование исковых требований.

Также апелляционная инстанция указала, что в первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом условий договора энергоснабжения N 2096 от 01 апреля 2004 года о ежемесячной оплате потребленной электроэнергии, положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указания истцом спорного периода с 01 ноября 2004 года по 31 октября 2007 года и даты подачи искового заявления - 13 октября 2010 года, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2004 года по 13 октября 2007 года срок исковой давности пропущен.

Отклоняя ссылки истца на платежное поручение N 2964 от 22 июня 2010 года (т.2, л.д. 69), свидетельствующее, по его мнению, о перерыве срока исковой давности, апелляционная инстанция исходила из того, что в основании платежа названного платежного поручения указано "взыскании задолженности по договору N 2096 от 03 февраля 2009 года", т.е. задолженности, которая возникла уже в рамках договора от 03 февраля 2009 года, т.е. после 2007 года.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 ноября 2011 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37454/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева