Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-8988/14 по делу N А40-40365/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-40365/13-85-397

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации - Михайлова О.А., доверенность от 22.08.2014

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Плахов С.С., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой А.Р., на постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании аванса в размере 4 091 371 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 738 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее -ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 091 371 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 738 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки актам сверки взаимных расчетов истца и ответчика по спорным контрактам, из которого следует наличие у ответчика задолженности (неотработанный аванс) в размере 4 091 371 руб. 33 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены государственные контракты N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны РФ.

В порядке п. 5.6 контрактов истцом перечислены авансовые платежи в размерах 30 240 000 руб. и 82 320 000 руб. по контрактам N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО соответственно.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов за 2010 за предоставленные услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 4 091 371 руб. 33 коп. (3 072 633 руб. 61 коп. - по государственному контракту N 2010/1-ОСАГО и 1 018 737 руб. 72 коп. - по государственному контракту N 2010/3-ОСАГО), являющейся неотработанным авансом ответчика, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 738 руб. 88 коп. за период с 06.03.2012 по 27.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности акты сверок взаимных расчетов, указав на то, что акты сверки расчетов со стороны истца подписаны командиром войсковой части 93603 Шевченко А.А. при непредставлении доказательств того, что указанное лицо, в соответствии с условиями контрактов, уполномочено страхователем (истцом) на подписание актов сверки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные акты сверки не отражают состояние взаимных расчетов сторон по государственным контрактам N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО в целом, соответственно, не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика по ним. Суд также исходил из того, что представленные акты сверки не содержат указаний, позволяющих сделать однозначный вывод, что задолженность ответчика имеется именно по обязательствам в рамках государственных контрактов N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО. Акт сверки N 1 не заверен печатью ответчика.

Вместе с тем, суд исходил из доказанности факта выдачи полисов ОСАГО в рамках государственных контрактов на сумму 112 800 061 руб. 69 коп.Выводы суда обоснованы ссылками на акты инвентаризации от 01.08.2013 N 1/2010, 3/2010, реестры выданных полисов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и копии полисов ОСАГО, заключенных ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признавая ненадлежашими доказательствами вышеназванные акты сверки взаиморасчетов, суды не дали оценки тому обстоятельству, что как государственные контракты N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО, так и вышеназванные акты сверки взаиморасчетов подписаны Шевченко А.А., который при заключении государственных контрактов N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО действовал от имени Министерства обороны РФ на основании доверенности от 12.08.2009, заверены печатью войсковой части 93603.

Акты сверки подписаны сторонами. Доказательств, свидетельствующих о подписании актов сверки взаиморасчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не представлено и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

В представленных ответчиком реестрах отсутствуют подписи сторон, ссылки на контракты, по которым выданы полисы; в реестрах полисов указаны полисы, имеющие даты их выдачи в ноябре, декабре 2009 года, указаны сроки их действия, в том числе, включая период 2011 года.

Между тем, в соответствии с п. 1. вышеназванных контрактов страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Срок действия контрактов определен в разделе 7 и составляет - 1 год : с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 г.

Учитывая, что аналогичные контракты заключались в иные периоды, судам надлежало проверить довод истца о выполнении ответчиком условий спорных государственных контрактов N 2010/1-ОСАГО и N 2010/3-ОСАГО, относящихся к периоду их действия (2010 г.).

Данные обстоятельства судом не проверялись.

В материалах дела отсутствуют акты приема передачи страховых полисов Приложение N 3 к Контрактам), подписанные сторонами и скрепленные соответствующими печатями ( п. 6. Контрактов).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения от 20.02.2014 и постановления от 15.05.2014 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40365/13-85-397 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова