Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1538/12 по делу N А40-61962/2011

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-61962/11-85-546

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - Пустовит А.В., доверенность от 02.08.2011 г.

от ответчика - ООО "ЮНИТ" - не явился, извещен

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"

на решение от 26 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 07 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН 1097746366080, ИНН 7709832072)

к ООО "ЮНИТ" (ОГРН 1077758906873, ИНН 7726574135)

о взыскании долга, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - ООО "ЮНИТ") о взыскании 466 748 руб. 22 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с мая 2009 г. по 14 июля 2009 г. в размере 277 581 руб. 81 коп., пени за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. в размере 148 680 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 мая 2009 г. по 30 мая 2011 г. в размере 40 486 руб. 41 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядки статьи 49 АПК РФ).

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 425, 610, 614, 622, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ЮНИТ" недобросовестно исполнялись условия договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 15.08.2008 г., в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" были начислены штрафные санкции в виде пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не были погашены в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г., заявленные требования ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" удовлетворены частично. С ООО "ЮНИТ" взыскано 426 261 руб. 81 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 277 581 руб. 81 коп., пени в размере 148 680 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, чего в договоре не предусмотрено. По смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара обязательства, вытекающие из правоотношений коммерческого кредитования, возникают только в случае достижения соответствующего соглашения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", считающего судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - ООО "ЮНИТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 15.08.2008 г. между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "ЮНИТ" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, включающее в себя: помещение 21 кв.м. (л.д. 12-20, т.1)

Указанное помещение было передано ООО "ЮНИТ" в соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2008 (л.д. 21, т.1).

По договору доверительного управления N 437-08-ДЖВ от 30.12.2008 г. недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по вышеуказанному договору, передано в доверительное управление ООО "БФМ-Курский вокзал" (л.д. 22-28, т.1).

Впоследствии между ОАО "РЖД" (Арендодатель), ООО "БФМ-Курский вокзал" (Новый арендодатель) и ООО "ЮНИТ" (Арендатор) заключено соглашение об изменении арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2008 г. (л.д. 43-45, т.1).

23.11.2009 года между ОАО "РЖД", ООО "БФМ-Курский вокзал" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", заключено дополнительное соглашение N б/н об уступке прав и обязанностей (замене стороны в договоре) к договору доверительного управления N 437-08-ДЖВ от 30.12.2008 г., в соответствии с условиями которого, права и обязанности доверительного управляющего по договору доверительного управления N 437-08-ДЖВ от 30.12.2008 г. перешли к ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (л.д. 29-31, т.1), в связи с чем права и обязанности Арендодателя по договору от 15.08.2008 г. N б/н перешли к ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".

В разделе 3, пунктах 5.1., 5.2. договора аренды стороны определили размер и порядок внесения арендной платы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ООО "ЮНИТ" обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, согласно расчету ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" за период с мая 2009 по 14.07.2009 за арендатором образовалась задолженность в размере 277 581 руб. 81 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы, но не более суммы месячной арендной платы.

Следовательно, как правильно установлено судами и согласно расчету истца за период с мая 2009 по июль 2009 размер пени составил 148 680 руб.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2009 по 30.05.2011 в сумме 40 486 руб. 41коп, полагая, что просрочка по внесению арендной платы по договору является предоставлением арендатору коммерческого кредита.

Таким образом, поскольку ООО "ЮНИТ" задолженность по арендной плате не оплатил, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правильности решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из буквального толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, из заключенного договора аренды не следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления выразили согласие рассматривать условие договора о внесении арендной платы за каждый месяц вперед в качестве коммерческого кредита.

Кроме того, как правильно отмечено судами, в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, что в договоре предусмотрено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара обязательства, вытекающие из правоотношений коммерческого кредитования, возникают только в случае достижения соответствующего соглашения.

Поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отклонении заявленного требования ОАО "РЖД - Развитие вокзалов" в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N А40-61962/11-85-546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова