Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30140/11

город Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-61962/11-85-546

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-61962/11-85-546 по иску открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов"

(ОГРН 1097746366080, ИНН 7709832072) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ"

(ОГРН 1077758906873, ИНН 7726574135) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Моисеев А.М., по доверенности от 02.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РЖД-Развитие вокзалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - ответчик) о взыскании 466 748 руб. 22 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с мая 2009 г. по 14 июля 2009 г. в размере 277 581 руб. 81 коп., пени за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. в размере 148 680 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2009 г. по 30.05.2011 г. в размере 40 486 руб. 41 коп. (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядки ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 425, 610, 614, 622, 809, 823 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.09.2011 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 426 261 руб. 81 коп., из них задолженность по арендной плате в размере 277 581 руб. 81 коп., пени в размере 148 680 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.05.2009 по 30.05.2011 в размере 40 486 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2008 г. между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ЮНИТ" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 29, включающее в себя: помещение 21 кв.м. по акту приема-передачи от 15.08.2008.

В соответствии с договором доверительного управления N 437-08-ДЖВ от 30.12.2008 г. (л.д. 22-28) недвижимое имущество, являющееся предметом аренды по вышеуказанному договору, передано в доверительное управление ООО "БФМ-Курский

вокзал", в связи с чем, между ОАО "РЖД" (Арендодатель), ООО "БФМ-Курский вокзал" (Новый арендодатель) и ООО "ЮНИТ" (Арендатор) заключено соглашение об изменении арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2008 г. (л.д. 43-45).

23.11.2009 г. между ОАО "РЖД ", ООО "БФМ-Курский вокзал" и ОАО "Развитие вокзалов ", правопреемником которого является истец - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" заключено дополнительное соглашение N б/н об уступке прав и обязанностей (замене стороны в договоре) к договору доверительного управления N 437-08-ДЖВ от 30.12.2008 г. (л.д. 29-31), в соответствии с условиями которого, права и обязанности доверительного управляющего по договору доверительного управления N 437-08-ДЖВ от 30.12.2008 г. перешли ОАО "Развитие вокзалов".

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору от 15.08.2008 г. N б/н перешли к истцу.

В разделе 3, пунктах 5.1., 5.2. договора аренды стороны определили размер и порядок внесения арендной платы.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с мая 2009 по 14.07.2009 за арендатором образовалась задолженность в размере 277 581 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.3 договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы, но не более суммы месячной арендной платы.

Согласно расчету истца за период с мая 2009 по июль 2009 размер пени составил 148 680 руб.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Полагая, что просрочка арендатора по внесению арендной платы по договора является предоставлением арендатору коммерческого кредита, истец начислил за период с 11.05.2009 по 30.05.2011 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40 486 руб. 41 коп.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, на основании статей 309, 310, 809, 823 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ заключенного сторонами договора не следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления выразили согласие рассматривать условие договора о внесении арендной платы за каждый месяц вперед в качестве коммерческого кредита.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, чего в договоре не предусмотрено. По смыслу пункта 1 статьи 823 Кодекса при предварительной оплате товара обязательства, вытекающие из правоотношений коммерческого кредитования, возникают только в случае достижения соответствующего соглашения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-61962/11-85-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков