Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2012 г. N Ф05-1564/12 по делу N А40-106937/2010

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-106937/10-91-928

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РосАгроЛизинг" - Кокорин Р.Н., дов. от 30.12.2011 г.,

от ответчика ЗАО "Элеватор-Сервис" - Наумов С.А., дов. от 10.01.2012 г.

от ООО "Липецкагротехсервис" - не явка, извещено

рассмотрев 14.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РосАгроЛизинг"

на решение (определение) от 11.08.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Кондрашовой Е.В.,

на постановление (определение) от 07.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" ОГРН 1027700103210

к ЗАО "Элеватор-Сервис" ОГРН 1057101146080, ООО "Липецкагротехсервис" ОГРН 1034800070612

о взыскании пени, упущенной выгоды, уменьшении стоимости договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис" упущенной выгоды по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008 в размере 14 000 000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008 в размере 93 154 506 руб. 70 коп. Также, истец просил уменьшить стоимость переданного по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008 товара до 75 032 990 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика переплаченные за спорный товар денежные средства в размере 256 477 710 руб. 00 коп.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В подтверждение обоснованности цены предмета лизинга суд ссылается на решение технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническим ресурсами на условиях финансовой аренды лизинга, действующей в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 372 от 30.06.2004.

ОАО "Росагролизинг" является самостоятельной организацией, а не структурным подразделением Минсельхоза России. 99% акций ОАО "Росагролизинг" принадлежат Российской Федерации, управление которыми осуществляется Росимуществом по директивам Правительства Российской Федерации.

Положение о комиссии не зарегистрировано в Минюсте России, поэтому не может применяться, если только ОАО "Росагролизинг" добровольно не будет исполнять рекомендуемые решения.

В этой связи ОАО "Росагролизинг" цена поставляемого товара определяется условиями договора, а именно п. 1.4. N 156/РАЛ- 2008.

- Доводы истца о нарушении Ответчиком требования п. 1.4. договора купли-продажи N 156/РАЛ- 2007 подтверждаются отчетом оценщика N15/11-01 от 14.03.2011 г. Согласно отчету, составленному ООО Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ", рыночная стоимость оборудования для хранения зерна, поставленного по договору N 156/РАЛ-2008 существенно меньше стоимости, по которой оно было приобретено ОАО "Росагролизинг".

- Арбитражным судом г. Москвы было неправомерно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы и совместного осмотра поставленного оборудования

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Элеватор-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Липецкагротехсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 г. N 2008/С-5285/1 между ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи N156/РАЛ-2008 от 28.04.2008, по условиям которого продавец осуществляет поставку комплекта оборудования для хранения 32 000 тонн зерна в адрес ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель), а также его монтаж и пуско-наладку на территории лизингополучателя по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, село Сенцово.

Согласно товарной накладной N 4 от 03.07.2009 и акту приема- передачи товара от 03.07.2009, предмет лизинга передан лизингополучателю без каких-либо замечаний как со стороны лизингополучателя, так и со стороны лизингодателя. (т.3, л.д.28-31, 36-40)

Актом от 03.07.2009 поставленное ответчиком оборудование было введено в эксплуатацию, а в соответствии с актом от 04.09.2009, подписанным без замечаний, указанное оборудование было передано истцом в лизинг ООО "Липецкагротехсервис" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5285/1 от 25.04.2008

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Росагролизинг" оплатило поставленное истцом оборудование в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении сторонами своих обязательств по указанному договору купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008.

Требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008, начисленных за период с 25.09.2008 по 03.07.2009, в размере 93 154 506 руб. 70 коп. правомерно были отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 товар должен был быть передан лизингополучателю/грузополучателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой в срок не позднее 120 дней с даты получения продавцом отгрузочной разнарядки при условии перечисления покупателем платежей продавцу в соответствии с пунктом 6.2. данного договора. При несоблюдении Покупателем сроков перечисления платежей срок передачи товара лизингополучателю/грузополучателю увеличивается на количество дней такой задержки перечисления платежей.

Согласно пункту 6.2.1. первый платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется покупателем после подписания договора в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2.2. второй платеж в размере 50% от стоимости договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Уведомление о готовности товара г отгрузке N 53/1 от 28.04.2008 (т.2, л.д. 123,124) было направлено в адрес ОАО "Росагролизинг" в день подписания договора, а также был выставлен счет N 18 от 28.04.2008 на всю сумму договора, факт получения которого подтвержден ссылкой на указанный счет в платежных поручениях ОАО "Росагролизинг" по оплате стоимости оборудования.

Пунктом 8.2. договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи (пункт 3.1.) и ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4.) при условии, что задержки произошли по вине продавца.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, оплата за подлежащий поставке товар была произведена истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2. договора купли- продажи, поскольку окончательный расчет с ЗАО "Элеватор-Сервис" лизингодателем был произведен только 12.03.2009 на основании заключенного сторонами соглашения о зачете от 12.03.2009 (т.2, л.д. 110-111)

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что продавцом не нарушен 120-дневный срок поставки оборудования, предусмотренный пунктом 3.1. договора (срок исчисляется с 12.03.2009, поставка была осуществлена 03.07.2009).

Договор купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 был заключен в пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи от 28.04.2008 продавец и лизингополучатель были обязаны согласовать и подписать соглашение на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Соответствующее соглашение было заключено между ООО "Липецкагротехсервис" и ЗАО "Элеватор-Сервис" 12.05.2008.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора лизинга N 2008/С-5285/1 от 25.04.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2008, лизингополучатель был обязан своими силами и за свой счет в срок до 26.12.2008 подготовить территорию (площадку) для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, отвечающую требованиям продавца, указанным в соглашении на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет выполнить иные работы, которые возлагаются на лизингополучателя в соответствии с договором лизинга и договором купли-продажи. Кроме того, обязанность лизингополучателя по передаче указанной площадки была предусмотрена пунктом 2.2.1. соглашения на проведение работ от 12.05.2008.

ООО "Липецкагротехсервис" нарушило свои обязательства по своевременной передаче строительной площадки, пригодной для производства работ (с подъездными путями, подведенными коммуникациями и т.п.), что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. В данном случае, о невыполнении лизингополучателем своих обязательств ЗАО "Элеватор-Сервис" неоднократно извещало истца в письмах за N 366 от 30.08.2008, N 21 от 10.02.2009.

При этом, акт сдачи-приемки площадки, готовой к производству работ по соглашению от 12.05.2008, был подписан лишь 06.04.2009.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что невыполнение указанных выше встречных обязательств лизингополучателем не позволяло продавцу своевременно осуществить исполнение своих обязательств по договору купли-продажи и соглашению на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие вины продавца в просрочке исполнения своих обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки.

В удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с поставщика 14 000 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением лизинговых платежей до даты подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг от 04.09.2009, правомерно было отказано судами в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков,

В соответствии с пунктом 1.5. договора лизинга N 2008/С-5285/1 от 25.04.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, началом срока лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что акт приема-передачи предмета лизинга подписывается в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных и пусконаладочных работ. Если по каким-либо причинам предмет лизинга не своевременно введен в эксплуатацию и акт приема-передачи не был подписан сторонами, обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 3.2. договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 2008/-5285/1 от 25.04.2008 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис" утвердили новую редакцию Приложения N 2, согласно которой лизинговые платежи должны осуществляться начиная с 04.09.2009. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-102089/10-91-885, рассмотренному с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что у ООО "Липецкагротехсервис" отсутствовала обязанность осуществлять лизинговые платежи ранее указанной даты, а истец не доказал самого факта наличия убытков (в виде упущенной выгоды), не обосновал их размер, не доказал наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ЗАО "Элеватор-Сервис".

В удовлетворении требований истца о снижении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 до 75 032 990 руб. 00 коп. отказано обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи N 156/РАЛ- 2008 от 28.04.2008 г. приемка товара по количеству, комплектности и качеству регламентируется "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966), которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", подлежат обязательному применению во взаимоотношениях между продавцом и покупателем.

Пунктом 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя. После фактического получения предмета лизинга лизингополучателем либо его представителем от продавца лизингополучатель обязан проверить его комплектность и количество и уведомить об этом лизингодателя. В случае обнаружения каких-либо несоответствий (утрата, повреждение, недостача, несоответствие перевозочным документам и т.д.) при получении предмета лизинга от перевозчика Лизингополучатель (или уполномоченный на получение предмета лизинга грузополучатель) обязан зафиксировать это согласно действующим правилам (составление коммерческого акта, запись в накладной и т.д.). В случае, если предпринятые действия не позволяют должным образом зафиксировать указанные несоответствия (отказ перевозчика в составлении акта, недостаточность содержащейся в документах информации и т.д.) лизингополучатель обязан привлечь независимых экспертов (эксперты, специалисты ТПП, иные специализированные организации) и составить документы о получении предмета лизинга с их участием.

Лизингополучатель письменно уведомляет продавца и лизингодателя о выявленных несоответствиях с приложением.

Таким образом, при обнаружении нарушений условий договора купли-продажи в части количества, качества и комплектности поставленного товара, покупатель и/или лизингополучатель должны были зафиксировать выявленные нарушения с соблюдением процедур и в порядке, предусмотренном соответствующими положениями договора купли-продажи и договора лизинга, а также инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7; известить об этом продавца в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на письмо ООО "Липецкагротехсервис" N 124 от 08.06.2010 о возникновении отдельных неполадок в работе оборудования правомерно не принята судами во внимание, поскольку не может служить доказательством соблюдения указанного порядка и факта поставки ответчиком некачественного оборудования, так как письмом N 1943 от 28.10.2010 лизингополучатель уведомил лизингодателя о том, что указанное оборудование восстановлено и пригодно к эксплуатации. Кроме того, указанное заявителем жалобы письмо от 08.06.2010, не освобождает лизингодателя и лизингополучателя от необходимости соблюдения согласованного с поставщиком порядка приемки оборудования, составления дефектной ведомости или рекламационного акта, с вызовом и участием представителей ответчика, экспертной организации и каких-либо других незаинтересованных лиц, что сделано не было, в связи с чем указанные документы не могут служить безусловным подтверждением поставки некачественного оборудования.

Окончательная проверка товара в силу пункта 5.1. договора купли-продажи осуществляется покупателем совместно с лизингополучателем после его оснащения, монтажа и ввода в эксплуатацию (выполнения продавцом требований пункта 4.4., 4.5. договора купли-продажи).

ЗАО "Элеватор-Сервис", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис" был подписан акт ввода товара в эксплуатацию от 03.07.2009, согласно которому товар был технически исправен, по качеству и комплектности соответствовал требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, при проведении приемочных испытаний была достигнута оговоренная производительность, а комплект оборудования функционировал в полном соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ, был готов к дальнейшей эксплуатации при отсутствии каких-либо претензий сторон к друг другу.

ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" был подписан акт приема-передачи товара от 03.07.2009, согласно которому товар соответствовал эксплуатационной документации и был передан в исправном состоянии.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие каких-либо документально подтвержденных претензий к качеству поставленного оборудования, суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения стоимости поставленного ответчиком оборудования.

Ссылка истца на представленный им отчет ООО "Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" правомерно было отклонена судами как не отвечающая признакам относимости и допустимости, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, без участия поставщика и лизингополучателя, содержит выводы лишь о рыночной стоимости поставленного ответчиком оборудования в размере 75 032 990 руб. 00 коп., определенной на не имеющую отношения с данному спору дату - 17.02.2011, с учетом 40% эксплуатационного износа, а также, как правомерно отмечено представителем поставщика, данный отчет был составлен без учета предусмотренных договором купли-продажи расходов продавца на монтаж оборудования и его ввод в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств, того, что фактическая стоимость поставленного оборудования с учетом расходов на его монтаж превышала указанную в пункте 1.4 договора купли-продажи его минимальную рыночную стоимость, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 256 477 710 руб. 00 коп. переплаты за поставленный товар также правомерно было оставлено судами без удовлетворения.

При этом судами было учтено, что стоимость спорного оборудования для хранения 32000 тонн зерна для поставки в адрес ООО "Липецкагротехсервис" в размере 331 510 700 руб. 00 коп. была согласована на состоявшемся 25.04.2008 заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническим ресурсами на условиях финансовой аренды лизинга, что подтверждено пунктом 7 Протокола N 59 от 25.04.2008. Цена оборудования в указанном размере была согласована с лизингополучателем согласно протоколу согласования комплекса оборудования для ООО "Липецкагротехсервис" от 25.03.2008.

В свою очередь, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5285 от 25.04.2008 г., заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис", общая сумма лизинговых платежей, включающая возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, составляла 444 588 132 руб. 00 коп, при том, что обоснованность требования лизинговых платежей в указанном размере с лизингополучателя, а также его соответствия уровню рыночных цен, истец под сомнение не поставил.

Ссылки истца на договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком в аналогичный период времени, а также прайс-листы других производителей также обоснованно не были приняты судами во внимание, поскольку, согласно условиям договора N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 в стоимость товара помимо цены оборудования и расходов по его доставке, была включена стоимость работ по его возведению, монтажу и вводу в эксплуатацию.

С учетом изложенного, ссылки истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и проведении совместного осмотра поставленного оборудования на предмет проверки его качества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью, а также по причине отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств того, что лизингополучателем был ограничен доступ представителей истца к спорному оборудованию, а также им принимались меры по составлению экспертного заключения в предусмотренном договором купли-продажи порядке приемки оборудования по количеству, комплектности и качеству.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. по делу N А40-106937/10-91-928, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков