Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-4506/11 по делу N А40-76156/2009

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-76156/09-11-597

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шеховцов Д.С., дов. от 21.07.2011 г.

от ответчика - Гривков О.Д., дов. от 18.08.2011 г.

от третьих лиц:

ООО "Русхенк" - не явился, извещен

ООО "Контус" - Пузанов Д.Д., дов. от 01.06.2011 г.

Компания "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" - не явился, извещен

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Форум Пропертиз"

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "Форум Пропертиз"

к Компании "ЛЕДЖ ЛЛС"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица ООО "Русхенк", ООО "Контус", Компания "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Форум Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ЛЕДЖ ЛЛС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 645 263 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует установить наличие факта переплаты эксплуатационных расходов и их размер; правильно с учетом правовой природы эксплуатационных расходов и выводов судов по делу N А40-76154/09-157-509 применить положения п. 2.1 краткосрочного договора субаренды, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РУСХЕНК".

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСХЕНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Контус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2007 между ЗАО "Форум Пропертиз" (субарендатором) и Компанией "Ледж ЛЛС" (арендодателем) был заключен краткосрочный договор субаренды, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду нежилые помещения площадью 2790,60 кв. м в здании по адресу г. Москва, Колокольников пер., д. 11.

Указанные помещения принадлежат Компании "Колокольников 11/С Пропертиз ЛЛС" на праве собственности.

Согласно условиям договора срок его действия составляет 11 месяцев и утрачивает силу с момента государственной регистрации долгосрочного договора субаренды.

Помещения были переданы в субаренду по акту приема-передачи 28.04.2008.

В последующем 09.09.2008 была совершена государственная регистрация долгосрочного договора аренды от 23.05.2008.

В соответствии с условиями краткосрочного договора (п. 4.6.1, 4.6.2.), истец оплачивал эксплуатационные расходы арендодателю.

Полагая, что в связи с прекращением краткосрочного договора субаренды у него образовалась переплата по эксплуатационным расходам на сумму 5 645 263 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.6. договора эксплуатационные расходы уплачиваются субарендатором по предоставлении арендатором произведенного арендодателем расчета переменной арендной платы в отношении помещения в соответствии с пунктом 4.6.1. договора и расчета фактической суммы эксплуатационных расходов в отношении выполнения обязательств арендатора и/или арендодателя в соответствии с пунктами 7 и 9 настоящего договора.

Данное условие договора, устанавливающее порядок участия субарендатора в оплате эксплуатационных расходов, не может квалифицироваться как договор на предоставление коммунальных и иных эксплуатационных услуг, что указывает на природу переменной части арендной платы, которая является лишь компенсацией, понесенных арендодателем эксплуатационных расходов.

В п. 4.5.3. условий договора согласовано, что если размер эксплуатационных расходов превышает величину расчетной стоимости эксплуатационных расходов, то истец (субарендатор) уплачивает ответчику (или при наличии распоряжения об этом) разницу в течение 20-ти календарных дней после получения расчета фактической стоимости эксплуатационных расходов и счета на такую дополнительную сумму.

Согласно п. 4.5.5. договора субаренды стороны согласовали, что если размер эксплуатационных расходов окажется меньше размера расчетной стоимости эксплуатационных расходов, то в этом случае разница будет отнесена в счет иных арендных платежей, причитающихся ответчику с истца, а любой остаток будет зачтен при следующей выплате расчетной стоимости эксплуатационных расходов, или в случае прекращения действия договора, возвращен истцу в течение 20-ти календарных дней.

В соответствии с п. 2.1. краткосрочного договора срок действия договора составляет 11 месяцев. Поскольку истцом не было представлено доказательств расторжения или прекращения краткосрочного договора субаренды, то требование истца об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму эксплуатационных расходов в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды в связи с государственной регистрацией долгосрочного договора аренды, является необоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт переплаты арендной платы в части эксплуатационных расходов отсутствует, доказательств неосновательного приобретения или сбережения средств за счет истца не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положения названной нормы права, условий пункта 2.1. краткосрочного договора субаренды спорный договор субаренды содержит, в том числе, условие об урегулировании зачета суммы арендной платы при заключении долгосрочного договора аренды.

До настоящего времени договор субаренды не прекратил свое действие, в связи с чем, стороны договора не лишены возможности провести сверку всех расчетов, а при необходимости и зачет требований в рамках долгосрочного договора субаренды.

Довод заявителя, что судебный акт по делу N А40-76154/09-157-509 не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора по существу, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку краткосрочный и долгосрочный договоры по названному делу содержат аналогичные условия, они взаимосвязаны по пролонгированным арендным отношениям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-76154/09-157-509 при анализе аналогичных по своему содержанию положений долгосрочного договора субаренды от 23.05.2008 было установлено, что оплата услуг по эксплуатации здания является формой арендной платы; имеется вывод суда о том, что условиями договора аренды не согласована оплата за фактическое оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу положений ст. 651 ГК РФ, условий краткосрочного договора краткосрочный и долгосрочный договора нельзя рассматривать как единый договор аренды, так же был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку прекращение краткосрочного договора субаренды не повлекло за собой полное прекращение арендных отношений между сторонами спора, арендованное имущество не было возвращено, а арендные отношения пролонгированы посредством заключения между ними долгосрочного договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г. по делу N А40-76156/09-11-597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова