Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-113/08 по делу N А41-К1-5572/06

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-К1-5572/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мелькин С.Ю. по дов. от 21.06.2011, Алфимов В.М. директор (решение N 1 от 29.09.2010)

от ответчика Казарец П.А. по дов. от 11.02.2011

рассмотрев 03 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Химавто" на определение от 02 июня 2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по заявлению ООО "Белзай" (ОГРН 1025007512111)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

к ЗАО "Химавто" (ОГРН 1025007510241), ООО "Химавтоойл" (ОГРН 1025007510923)

третьи лица - Администрация г.Щербинка Московской области, УФССП по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белзай" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химавтоойл" и Закрытому акционерному обществу "Химавто" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12 и освободить данный земельный участок, принадлежащий истцу на праве владения и постоянного пользования, путем демонтажа цистерн (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьими лицами привлечены Администрация г. Щербинка Московской области и УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 решение суда первой инстанции от 14 февраля 2007 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 постановление апелляционного суда от 15 ноября 2007 оставлено без изменения.

Истец на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликатов исполнительных листов N 003305, 003306 от 19 мая 2008 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 ходатайство удовлетворено, дубликаты выданы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 определение суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием направления дела на новое рассмотрение послужило не исследование обстоятельств, связанных с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 003306.

Повторно рассмотрев ходатайство ООО "Белзай" о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 02 июня 2011 удовлетворил ходатайство в части выдачи дубликата исполнительного листа N 003305. В части выдачи дубликата исполнительного листа N 003306 отказал.

ЗАО "Химавто", не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство, не дал правовой оценки акту от 01 апреля 2009, составленному ООО "Белзай", ООО "Химавтоойл" и ЗАО "Химавто" о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист N 003305, исполнено, а также договору ответственного хранения N 2 от 01 апреля 2009, в соответствии с которым ООО "Белзай" получило у ООО "Химавтоойл" спорные цистерны на хранение за плату.

В судебном заседании представитель ЗАО "Химавто" и ООО "Химавтоойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Белзай" возражали против доводов жалобы, полагая, что определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Третьи лица - Администрация г.Щербинка Московской области и УФССП по Московской области на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителей сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ЗАО "Химавто" в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, исполнительное производство N 46/14/5382/15/2008, возбужденное 28 мая 2008 на основании выданных исполнительных листов по настоящему делу, окончено 08 октября 2009, а исполнительные листы на основании статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращены взыскателю по его заявлению.

В частности, Воробьев В.В., являясь генеральным директором ООО "Белзай", обратился в Подольский районный отдел УФССП по Московской области с заявлением о возврате исполнительных листов без исполнения. Полученный им от Подольского районного отдела УФССП по Московской области исполнительный лист N 003305, передан ЗАО "Химавто", что подтверждается объяснениями ЗАО "Химавто", имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белзай" на обозрение суда представил подлинник исполнительного листа N 003306, при этом пояснив, что названный исполнительный документ обнаружен был среди документов общества.

Удовлетворяя частично ходатайство заявителя, суд, руководствуясь статьями 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 22, статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав обстоятельства неисполнения судебного акта по делу, в связи с утратой исполнительного листа N 003305, исходил из того, что заявление взыскателя является обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд установил, что предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в подразделении службы судебных приставов, в судебном деле, в связи с чем, удовлетворил заявление о выдаче его дубликата.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель указал, что в связи с рейдерским захватом ООО "Белзай", по заявлению незаконно назначенного генерального директора ООО "Белзай" Воробьева В.В. исполнительный лист N 003305 возвращен был без исполнения, и исполнительное производство не было завершено. В настоящее время права собственности возвращены настоящим владельцам, началась хозяйственная деятельность предприятия.

Приведенные заявителем обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу N А41-12311/09 - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, которым признано недействительным решение участника ООО "Белзай" Аванесова А.Э. от 23.12.2008 о назначении на должность директора общества Воробьева В.В.; признано недействительным решение участника ООО "Белзай" Воробьева В.В. от 23.12.2008 года об утверждении новой редакции Устава общества.

Представленные в материалы дела акт об исполнении решения суда от 01.04.2009 и договор ответственного хранения от 01.04.2009, подписанные со стороны ООО "Белзай" Воробьевым В.В., лицом, незаконно назначенным на должность директора, не получили последующего одобрения от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки от имени истца, и следовательно, не создают каких-либо прав и обязанностей для последнего.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела не следует, что при вынесении определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа нарушены права должника ЗАО "Химавто".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А41-К1-5572/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Химавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков