Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/149-08-1-3 Субъект права постоянного бессрочного пользования вправе требовать устранения нарушений его вещного права, как связанных, так и не связанных с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/149-08-1-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-113/08 по делу N А41-К1-5572/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белзай" (далее - ООО "Белзай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химавтоойл" (далее - ООО "Химавтоойл") об обязании освободить арендованный земельный участок и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 175.000 руб. и процентов в размере 8.750 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Химавто" (далее - ЗАО "Химавто"), в качестве третьего лица - Адинистрация г. Щербинки Московской области (далее - Администрация).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании задолженности и процентов и, уточнив предмет иска, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12 и освободить данный земельный участок, принадлежащий истцу на праве владения и постоянного бессрочного пользования, путем демонтажа цистерн.

В обоснование исковых требований указывалось на отсутствие у ответчиков правовых оснований для размещения на земельном участке истца цистерн, в том числе ввиду истечения срока договора от 01.12.2004 г. N 6 на аренду склада - 600 кв.м. открытой площади (земельного участка).

Решением от 14.02.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что расположенные на земельном участке цистерны являются недвижимым имуществом и принадлежат на праве собственности ЗАО "Химавто", которое передало их в аренду ООО "Химавтоойл" на основании договора от 10.01.2006 г. N 1. Поскольку собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу, в силу требований ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на которой расположена недвижимость, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2007 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано недоказанностью ответчиками факта нахождения на земельном участке принадлежащего им недвижимого имущества, учитывая, что запись о праве собственности ЗАО "Химавто", на которую в качестве единственного доказательства сослался суд первой инстанции, исключена из ЕГРП вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 г. по делу N А41-К2-6749/07. Кроме того, судебными актами по указанному делу установлено, что цистерны являются временным сооружением, в связи с чем придание им статуса недвижимого имущества признано неправомерным. Поскольку срок аренды земельного участка по договору от 01.12.2004 г. N 6 истек, суд пришел к выводу об обязанности арендатора - ООО "Химавтоойл" на основании ст. 622 ГК РФ и собственника цистерн - ЗАО "Химавто" освободить земельный участок.

В кассационных жалобах ООО "Химавтоойл", Администрация и ЗАО "Химавто" просят указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение апелляционным судом ст. 622 ГК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 г. N А41-К1-7329/06 договор на аренду склада - 600 кв.м открытой площади (земельного участка) признан недействительным. Также заявители полагают не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод апелляционного суда о том, что цистерны являются движимым имуществом и неправомерной ссылку на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 г. по делу N А41-К2-6749/07, поскольку ООО "Химавтоойл" не принимало участие в данном деле. Кроме того, заявители указали на принятие апелляционным судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "АКБ "АЛЕФ-БАНК", у которого цистерны находятся в залоге.

ООО "Белзай" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Химавто" и Администрации поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Белзай" возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела об отсутствии у ответчиков оснований для занятия земельного участка истца.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Химавтоойл" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, между ООО "Белзай" (арендодатель) и ООО "Химавтоойл" (арендатор) заключен договор от 01.12.2004 г. N 6 на аренду склада - 600 кв.м. открытой площади по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12, для хранения компонентов охлаждающей жидкости в металлических емкостях.

На земельном участке установлены металлические цистерны, принадлежащие ЗАО "Химавто" и арендованные у последнего ООО "Химавтоойл" на основании договора от 10.01.2006 г. N 1.

Установив, что указанный земельный участок принадлежит ООО "Белзай" на праве владения и постоянного бессрочного пользования, а также, что по истечении срока договора ООО "Химавтоойл" не возвратило участок в освобожденном виде, апелляционный суд удовлетворил иск.

Удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, договор на аренду склада - земельного участка противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, указанный договор также признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 г. по делу N А41-К1-7329/06.

В силу ст. 305 ГК РФ субъект права постоянного бессрочного пользования вправе требовать устранения нарушений его вещного права как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Поскольку в качестве основания иска ООО "Белзай" указывало, в том числе на отсутствие у ответчиков правовых оснований для размещения на земельном участке истца цистерн, и судами установлено, что единственным основанием для нахождения цистерн ответчиков на земельном участке истца являлся вышеуказанный договор, который в силу ст. 167 ГК РФ в качестве правового основания рассматриваться не может, удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным.

Применение апелляционным судом положений ст. 622 ГК РФ, устанавливающих обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды по истечении срока договора, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, исходя из предмета и оснований иска, достаточности и полноты установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, а также правильности вывода апелляционного суда об обязанности ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы заявителей о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что цистерны являются движимым имуществом, мотивированного ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007 г. по делу N А41-К2-6749/07, поскольку ООО "Химавтоойл" не принимало участие в данном деле, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным. Вышеуказанным решением признано недействительным постановление главы Администрации г. Щербинка от 19.01.2007 г. N 18 и на УФРС по Московской области возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ЗАО "Химавто" на цистерны. Учитывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на указанное постановление и наличие зарегистрированного права собственности как на единственные доказательства, подтверждающие, что цистерны являются недвижимым имуществом, пересмотр данного вывода апелляционным судом является законным.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что цистерны являются движимым имуществом основан на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что цистерны являются недвижимым имуществом. Документального опровержения данного вывода, а также доказательств нарушения апелляционным судом положений ст. 71 АПК РФ при исследовании данного обстоятельства и оценке соответствующих доказательств заявителями не представлено.

Ссылка заявителей на принятие апелляционным судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "АКБ "АЛЕФ-БАНК", у которого цистерны находятся в залоге, ошибочны, поскольку постановление апелляционного суда не является основанием прекращения договора залога и не препятствует реализации права залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-5572/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.