Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-172/12 по делу N А40-98952/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-98952/11-69-845

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - С.А.Гарненко, доверенность от 17 февраля 2012 года N Д1

от ответчика - Г.С.Любарская от 1 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольвия Марий Эл"

на постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АКВА Хобби" (г.Москва, ОГРН:104779656322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия Марий Эл" (г.Йошкар-Ола, ОГРН:1071215007093)

о взыскании 1 111 098 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АКВА Хобби" и приложенные к нему документы возвращены истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика - город Йошкар-Ола.

Постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2011 года определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено в суд первой инстанции с указанием, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения сделки. Поскольку в соответствии со спорным договором местом исполнения сделки является город Москва, улица Наметкина, дом 16, апелляционный суд не признал законным определение суда первой инстанции.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой место исполнения обязательства, в данном случае обязательства подрядчика, не является местом исполнения договора. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, отраженной как в определении Конституционного Суда Российской Федерации, так и в многочисленных постановлениях ФАСМО.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на нарушение обжалуемым судебным актов своего права на рассмотрение его требований компетентным судом, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, полагает, что суд правильно применил статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подсудность по выбору истца, поскольку местом исполнения договора подряда является место нахождения объекта, на котором выполняются работы подрядчиком.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, в договоре стороны согласовали, что работы производятся в помещении заказчика, расположенном в городе Москве. Исполнение договора производилось по месту нахождения объекта сделки, следовательно, иск, вытекающий из такого договора, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иное из условий сделки не следует, что правильно установил суд.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную арбитражную практику и акт Конституционного Суда не могут быть признаны основанием для отмены постановления по настоящему делу, названные акты содержат указания на то, что в принципе каждое лицо имеет право на рассмотрение своего дела компетентным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98952/11-69-845 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина