Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1280/12 по делу N А40-88545/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

дело N А40-88545/11-118-690

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю., дов. от 08.08.2011, Кириллова Е.Г., дов. от 18.05.2011

от ответчика: Штек А.С., дов. от 10.01.2012 N 43-Д

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

и постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, Москва)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, Москва)

о взыскании 199 607 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 199.607 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, улица Кржижановского, дом 20/30, корп. 5, площадь которого составляет 2058,2 кв. м.

Согласно акту проверки потребителя N 21/07-ОТИ от 03 февраля 2010 года, который подписан сторонами, истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с января по март 2011 года в нежилые помещения по адресу Москва, улица Кржижановского, дом 20/30, корп. 5.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения дома ветеранов г. Москвы" собственником зданий является город Москва.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем иск заявлен в отношении надлежащего ответчика.

Истец письменно пояснил, что договор энергоснабжения по указанному адресу с ответчиком не заключен.

Согласно представленному истцом расчету ОАО "МОЭК" стоимость отпущенной по указанному выше объекту недвижимости за период с января по март 2011 года тепловой энергии составляет 199.607 руб. 11 коп.

Поставленный объем энергии не оплачен, доказательств обратного ответчик не представил суду. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период энергии, и осуществление полномочий собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы Департаментом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований признаются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен суду обоснованный контррасчет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-88545/11-118-690 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева