Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1657/12 по делу N А40-88787/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-88787/11-2-590

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Демидовой Т.В. (дов. от 02.02.2012 N 3-12)

от ответчика: Гончаренко Р.Я. (дов. от 10.01.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" на решение от 6 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.Н. на постановление от 8 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700457355, Москва)

к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1107746965325, Москва)

о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по госконтракту N 57 от 18 мая 2011 года в размере 84 983 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Северо-Восточным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (СВОУО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ООО "ПромСтрой") о взыскании 84 983 руб. 00 коп. пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18 мая 2011 года N 57 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2011 года взыскано с ООО "ПромСтрой" в пользу Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, 84 983 руб. 00 коп. пени, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 399 руб. 32 коп. (л.д. 49-50).

Решение мотивировано тем, что 18 мая 2011 года Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - СВОУО) на основании результатов конкурса заключило с ООО "ПромСтрой" государственный контракт N 57 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта, по условиям которого ООО "ПромСтрой" обязалось выполнить работы в срок до 5 июля 2011 года, но на указанную дату ООО "ПромСтрой" работы, являющиеся предметом государственного контракта, не сдал.

Первая инстанция указала, что 5 июля 2011 года представителю ООО "ПромСтрой" было вручено уведомление (исх. N 500 от 5 июля 2011 года) об истечении срока сдачи работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пени за просрочку исполнения, но требования уведомления не были выполнены, что претензией N760/07 от 18 июля 2011 года ООО "ПромСтрой" было предложено в срок до 22 июля 2011 года подписать соглашение о расторжении государственного контракта N 57 от 18 мая 2011 года и оплатить пеню за просрочу выполнения обязательства по государственному контракту в сумме 69 986 руб. 00 коп., но ООО "ПромСтрой" письма и претензии управления образования оставило без ответа, в добровольном порядке пеню не перечислило, что на 22 июля 2011 года (момент одностороннего отказа управления образования от исполнения государственного контракта в связи с просрочкой подрядчика) с ООО "ПромСтрой" подлежала взысканию пеня в сумме 84 983 руб. 00 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что ООО "ПромСтрой" выполнило все предусмотренные законом условия о предупреждении СВОУО о невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в установленный срок и отсутствии оснований для их завершения, сославшись на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о приостановлении работ по причине неисполнения государственным заказчиком (истцом) своих обязательств по контракту, а также доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в связи с увеличением объема работ по проектированию в несколько раз, так как представленное в материалы дела письмо N 1/27 от 16 июня 2011 года таким доказательством не является, поскольку доказательств получения указанного письма истом в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, что письмо N 08/07 от 6 июня 2011 года таким доказательством также не является, поскольку оно было составлено и направлено истцу после 5 июля 2011 года, то есть после того, когда представителю ООО "ПромСтрой" было вручено уведомление об истечении срока работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пени за просрочку исполнения обязательства, что ответчик имел реальную возможность для соблюдения требований необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года N 09АП-31383/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по делу N А40-88787/11-2-590 оставлено без изменения (л.д. 74-75).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 6 октября 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-83).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 6 октября года и постановление от 8 декабря 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В подтверждение выполнения требований указанной нормы ответчик (подрядчик) представил копию письма от 16 июня 2011 года N 1/27.

Не признавая названное письмо доказательством по делу, первая инстанция сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств получения этого письма истцом (заказчиком).

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что на представленной копии письма имеется отметка о его принятии от 16 июня 2011 года N 1067, а также что в деле имеется копия письма СВОУО (заказчика) от 27 июня 2011 года N 678, являющегося ответом на письмо ответчика от 16 июня 2011 года N 1/27.

Апелляционная инстанция не признала письмо ответчика от 16 июня 2011 года N 1/27 доказательством соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации безмотивно.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмо от 6 июля 2011 года N 08/07 направлено на реализацию ответчиком (подрядчиком) прав, предоставленных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика (подрядчика) пени за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18 мая 2011 года N 57.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 октября 2011 года и постановление от 8 декабря 2011 года подлежат отмене и возможно принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88787/11-2-590 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева