Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-31383/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-88787/11-2-590

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2011 г..

по делу N А40-88787/11-2-590, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по иску (заявлению) Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.10, корп.1

к ООО"Промстрой" ( ОГРН 1107746965325 ) адрес: 109052, г. Москва, Нижегородская, д.104А, корп.3

о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по гос. Контракту N 57 от 18.05.2011 г.. в размере 84 983 руб.

При участии сторон:

Представитель истца: Абдуллин Р. Р. по дов. от 25.05.2011 г.., Сычев Е. В. по дов. от 09.08.2011 г..

Представитель ответчика: Гончаренко Р. Я. по дов. от 15.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промстрой" о взыскании пени за несвоевременное исполнение государственного контракта N 57 от 18.05.2011 г. в размере 84 983 руб. 00 коп.

Решением суда от 06 октября 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что работы не были выполнены по вине истца, что он обращался к последнему с письмом о невозможности выполнения работ, которое суд необоснованно не принял во внимание, что работы им выполнены в полном объеме.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представил на обозрение суду подлинник письма N 1/27 от 16.06.2011 г. с отметкой получения Дирекцией СОУО, ответ истца на указанное письмо.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2011 г. Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - СВОУО) на основании результатов конкурса заключило с ООО "ПромСтрой" государственный контракт N 57 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта.

По условиям государственного контракта ООО "ПромСтрой" обязалось выполнить работы в срок до 05.07.2011 г.

В обозначенный контрактом срок ответчик работы не выполнил.

05.07.2011 г. представителю ООО "ПромСтрой" было вручено уведомление (исх.N 500 от 05.07.2011 г.) об истечении срока сдачи работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пени за просрочку исполнения обязательства.

Требования письма уведомления не были выполнены.

Претензией N 760/07 от 18.07.2011 г. ООО "ПромСтрой" было предложено в срок до 22.07.2011 г. подписать соглашение о расторжении государственного контракта N 57 от 18 мая 2011 г. и оплатить пени за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту в сумме 69986,00 руб. ООО "ПромСтрой" письма и претензии управления образования оставило без ответа. В добровольном порядке пени не перечислило.

Пунктом 11.1. государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

На 22.07.2011 г. (момент одностороннего отказа управления образования от исполнения государственного контракта в связи с просрочкой подрядчика) с ООО "ПромСтрой" размер пени составил 84 983,00 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 84 983,00 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "ПромСтрой" выполнило все предусмотренные законом условия о предупреждении СВОУО Департамента образования г. Москвы о невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в установленный срок и отсутствии оснований для их завершения, признается несостоятельным.

В обоснование указанного факта ответчиком предоставлено письмо N 1/27 от 16.06.2011 года, с которым представил отчет о предварительной оценке технического состояния строительных конструкций здания, указав, что для разработки проектной документации на капитальный ремонт необходимо выполнить замену всех деревянных покрытий, что приведет к существенному увеличению объемов проектных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

В ответ на указанное письмо, истец письмом за N 678/06 от 27.06.2011 года сообщил ответчику, что представленный отчет не соответствует требованиям государственного контракта N 57 от 18.05.2011 года и предложил исполнить условия контракта с заменой всех деревянных покрытий без увеличения техническо-экономических показателей.

Доказательств исполнения условий контракта ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмо N 1/27 от 16.06.2011 года, на которое ссылается ответчик, таковым доказательством не является.

Не является доказательством соблюдения требований ст. 719 ГК РФ и письмо N 08/07 от 06.06.2011 г., поскольку оно было составлено и направлено истцу после 05.07.2011 г. то есть после того, когда представителю ООО "ПромСтрой" было вручено уведомление (исх.N 500 от 05.07.2011 г.) об истечении срока сдачи работ и необходимости сдать результат работ в течение 3 рабочих дней с добровольной уплатой пени за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г.., по делу N А40-88787/11-2-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк