Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1580/12 по делу N А40-59687/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-59687/11-28-508

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Савочкин И.В., дов. от 04.04.2011 г..

от ответчика - Азымов Ш.А., дов. от 20.12.2011 г..

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Квинта"

на решение от 19.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Крокис" (ОГРН 1097746578940)

к ООО "Квинта" (ОГРН 5087746541350)

о взыскании страхового депозита и излишне уплаченной пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" о взыскании неосновательного обогащения в виде страхового депозита в размере 2 901 147 руб. 71 коп. и излишне уплаченной пени в размере 497 471 руб. 46 коп. по договору аренды нежилого помещения N 04/09 от 05.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор аренды от 05.10.2009 N 04/09, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование на неопределенный срок часть помещения XIII (комната 48) площадью 220 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания ТРЦ "Атриум" по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33, для размещения магазина розничной торговли.

Помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 05.10.2009.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 15.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 3, от 06.11.2009 N 4, от 12.11.2009 N 7, от 19.11.2009 N 13, от 30.11.2009 N 18, от 02.12.2009 N 21 перечислил ответчику страховой депозит в размере 3 896 090,63 руб.

В пунктах 8.2 - 8.7 договора стороны предусмотрели случаи и порядок производимых арендодателем удержаний из страхового депозита: в случае задержки платежей, ремонта поврежденного имущества, при расторжении договора по инициативе арендодателя в случае нарушений арендатором условий договора аренды.

Письмом от 17.06.2010 г. N К03-21 ответчик уведомил истца об удержании из суммы страхового депозита суммы пени, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 994 942 руб. 92 коп.

Уведомлением от 17.08.2010 г. ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п. 14.9 договора, а также об удержании им суммы страхового депозита на основании пункта 8.7 договора., данное уведомление получено истцом 17.08.2010.

По акту от 01.10.2010 г. арендуемые помещения были возвращены арендодателю.

Поскольку, на дату прекращения договора аренды и возврата арендатором помещений у последнего не имелось неисполненных обязательств перед арендодателем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания арендодателем суммы страхового депозита, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки в размере 497 471 руб. 46 коп. правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку условиями договора (пунктом 11.4) стороны согласовали размер ответственности арендатора в случае просрочки внесения арендной платы, а также возможность удержания из обеспечительного депозита суммы начисленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г.. по делу N А40-59687/11-28-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова