Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-28875/11

г. Москва

"05" декабря 2011 г.

Дело N А40-59687/11-28-508

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квинта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-59687/11-28-508, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Крокис" (ИНН 7724720045, ОГРН 1097746578940) к ООО "Квинта" (ИНН 7743717168, ОГРН 5087746541350) о взыскании суммы страхового депозита и излишне уплаченной пени по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Савочкин И.В. по дов. от 04.04.2011 б/н. от ответчика: Азымов М.А. по дов. от 17.01.2011 N 07; Королев А.Е. по дов. от 17.01.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокис" (далее ООО "Крокис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее ООО "Квинта") о взыскании 2 901 147 руб. 71 коп. суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, 497 471 руб.46 коп. излишне уплаченной пени по договору аренды нежилого помещения N 04/09 от 05.10.2009 г..

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. исковые требования ООО "Крокис" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 901 147 руб.71 коп. неосновательного обогащения, во взыскании излишне уплаченной неустойки в сумме 497 471 руб.46 коп. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Квинта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания с ООО "Квинта" денежных средств в сумме 2 901 147 руб.71 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, страховой депозит правомерно им удерживается на основании пункта 8.7 договора, согласно которой в случае нарушения арендатором условий договора и расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендодателя или отказа арендодателя от исполнения договора аренды без обращения в суд, сумма страхового депозита, уплаченная арендатором, последнему не возвращается, остается в полном распоряжении арендодателя и признается справедливой.

В судебном заседании представитель ООО "Квинта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды от 05.10.2009 N 04/09, по условия которого арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение и пользование часть помещения XIII (комната 48) площадью 220 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания ТРЦ "Атриум" по адресу: г.Москва, ул.Земляной вал, д.33, для размещения магазина розничной торговли.

Договор заключен на неопределенный срок.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 05.10.2009.

В п.7 приложения N 4 к договору стороны согласовали размер страхового депозита, 100 000,00 долларов США, и график его перечисления на счет арендодателя. Страховой депозит согласно п.8.1 договора арендатор предоставляет арендодателю в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора об оплате страхового депозита, истец перечислил ответчику 3 896 090,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 3, от 06.11.2009 N 4, от 12.11.2009 N 7, от 19.11.2009 N 13, от 30.11.2009 N 18, от 02.12.2009 N 21.

В пунктах 8.2 - 8.7 договора стороны предусмотрели случаи и порядок производимых арендодателем удержаний из страхового депозита: в случае задержки платежей, ремонта поврежденного имущества, при расторжении договора по инициативе арендодателя в случае нарушений арендатором условий договора аренды.

Письмом от 17.06.2010 г.. N К03-21 ответчик уведомил истца об удержании из суммы страхового депозита сумму пени в размере 994 942 руб.92 коп., начисленную за нарушение сроков внесения арендной платы, а также просил восстановить сумму страхового депозита согласно условиям договора.

Уведомлением от 17.08.2010 г.. ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании п.14.9 договора, а также об удержании им суммы страхового депозита на основании пункта 8.7 договора.

Уведомление получено истцом 17.08.2010 г..

По акту от 01.10.2010 г.. арендуемые помещения были возвращены Арендодателю.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы страхового депозита, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды и возврата арендатором помещений из аренды у последнего не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы страхового депозита.

На основании изложенного, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной неустойки в размере 497 471 руб.46 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку условиями договора (пунктом 11.4) стороны согласовали размер ответственности Арендатора в случае просрочки внесения арендной платы, а также возможность удержания из обеспечительного депозита суммы начисленной неустойки.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы Арендатор не отрицает, а возможность удержания неустойки из обеспечительного взноса согласована сторонами в договоре, указанная сумма неустойки правомерно не принята судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г.. по делу N А40-59687/11-28-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская