Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1399/12 по делу N А40-91675/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-91675/11-151-772

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Сычев В.Ю., дов. от 06.12.2011 г..

от ответчика - Войт О.С., дов. от 01.12.2011 г..

рассмотрев 21.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца СОАО "ВСК"

на постановление от 22.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская страховая компания" о взыскании 6 371 501,87 руб. убытков в порядке суброгации за повреждение автомобилей в результате произошедших за период с 01.01.2010 года по 18.12.2010 года 153 случаев дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований.

Определение мотивировано тем, что возможность объединения истцом нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предусмотрена ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления ЗАО "МАКС" о выделении исковых требований в отдельные производства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, истцом в одном исковом заявлении объединены требования по 153 случаям ДТП, произошедшим в разное время в течение длительного периода с января по декабрь 2010 года.

В обоснование исковых требований по каждому случаю ДТП представлены разные доказательства: акты о дорожно-транспортном происшествии, протоколы ГИБДД, доказательства размера ущерба, доказательства выполнения работ по ремонту транспортных средств, страховые полиса, доказательства выплаты страхового возмещения, претензии, переписка сторон по каждому страховому случаю.

Таким образом, поскольку исковые требования возникли из различных самостоятельных оснований и не связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами, рассмотрение исковых требований истца в одном арбитражном деле не соответствует целям эффективности правосудия.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований и направлению указанного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ЗАО "МАКС" о выделении исковых требований в отдельные производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-91675/11-151-772 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова