Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-34771/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

А40-91675/11-151-772

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г., принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по делу N А40-91675/11-151-772 по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Войт О.С. по доверенности от 01.12.2011

Истец, СОАО "Военно-страховая компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Московская страховая компания" о взыскании 6 371 501,87 руб. о возмещении ущерба в порядке суброгации за повреждение автомобилей в результате ДТП, произошедших в период с 01.01.2010 года по18.12.2010 года, всего 153 случая (по списку).

Ответчиком заявлено ходатайство о разъединении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что возможность объединения истцом нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предусмотрена ч.1 ст.130 АПК РФ.

С определением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос направить в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определение арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, истцом в одном исковом заявлении объединены требования по 153 случаям ДТП, произошедшим в разное время в течение длительного периода с января по декабрь 2010 года. В обоснование исковых требований каждого случая ДТП представлены разные доказательства (акт о дорожно-транспортном происшествии, протокол ГИБДД, доказательства размера ущерба, доказательства выполнения работ по ремонту транспортных средств, страховые полиса, доказательства выплаты страхового возмещения, претензии, переписка сторон по каждому страховому случаю и т.п.).

Таким образом, как совершенно обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение исковых требований истца в одном арбитражном деле не соответствует целям эффективности правосудия, исковые требования не связаны между собой представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и процессуальному закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, п.2 ч.4 ст.272, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-91675/11-151-772 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции для разрешения заявления ЗАО "МАКС" о выделении исковых требований в отдельные производства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова