Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-2098/12 по делу N А40-68851/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-68851/11-144-590

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Ивановская С.А. доверенность от 16.01.2012 г.., N 9-11/ИД-2012

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 15 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (Москва, ОГРН 1027700246232)

о взыскании 2 729 316 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - ООО "Сетьстройсервис", ответчик) о взыскании 2 729 316 руб. 69 коп. неустойки по договору от 18.06.2007 N 0200-0-35-01-ПИР/07, начисленной за период с 02.09.2009 по 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Сетьстройсервис" своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года принятое по делу решение изменено. С ООО "Сетьстройсервис" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1 729 316 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам утверждены мировые соглашения, согласно условиям которых ответчиком подлежит оплате по названному выше договору в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в период просрочки выполнения работ не включена просрочка, урегулированная судебными актами, на которые сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

ООО "Сетьстройсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2007 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Сетьстройсервис" (исполнитель) заключен договор N 0200-0-35-01-ПИР/07, по которому исполнитель обязался выполнить корректировку проекта "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ "Лиски", его согласование с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора и приложении N 2 (календарном плане) к договору.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ФСК ЕЭС" сослалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам 4, 5 и 6 договора, в связи с чем просило суд взыскать договорную неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ (этапа), установленного календарным планом, в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного их выполнения, но не более 20% от стоимости невыполненной работы по договору (этапу).

Апелляционным судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по 4, 5 и 6 этапам договора, в связи с чем, с учетом пункта 5.3 договора, размер неустойки составляет 2 729 316 руб. 69 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 4, 5 и 6 этапам договора была предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, которым приняты вступившие в законную силу определения от 17 ноября 2008 года по делу N А40-68433/08-137-655 и 27 января 2010 года по делу N А40-143226/09-131-584.

Поскольку указанными в судебными актами утверждены мировые соглашения, согласно которым стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком подлежит оплате неустойка в сумме 1 000 000 руб., апелляционный суд, с учетом условий мировых соглашений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в только сумме 1 729 316 руб.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки по указанным основаниям соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный довод опровергается содержанием указанных выше определений и условиями пункта 5.3 договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68851/11-144-590 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А.Тутубалина