Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31365/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-68851/11-144-590

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г..,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили N А40-68851/11-144-590

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ИНН 7723203076, ОГРН 1027700246232, 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 6)

о взыскании 2 729 316 рублей 69 копеек

в судебное заседание явились:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Калашников А.А. по доверенности N 255/ИД от 26.08.2011 г.., Кутилин А.А. по доверенности N 77/ИД-2011 от 06.07.2011 г.., Ивановская С.А. по доверенности отN 40/ИД-2011 от 30.05.2011 г..

от Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис": Ахмерова О.А. по доверенности N 22-07/11 от 22.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"( далее по тексту- ОАО"ФСК ЕЭС") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис"(далее по тексту-ООО "Сетьстройсервис") неустойки в сумме 2729316рублей 69 копеек за период с 02.09.2009 г.. по 25.05.2011 г.. по договору на выполнение проектных работ N 0200-0-35-01-ПИР/07 от 18.06. 2007 г.. за просрочку выполнения работ по второму этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-68851/11-144-590 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойка за период с 02.09.2009 г.. по 25.05.2011 г.. в размере 2729316рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36646рублей 58 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-68851/11-144-590 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и при расчете размера неустойки вычесть ранее оплаченные ответчиком 1000000рублей, а также считает, что судом должны быть применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, неправильным применением судом норм материального права.

Представитель Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" возражает против апелляционной жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобы, приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение подлежит изменению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 18.06.2007 г.. между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Сетьстройсервис" (исполнителем) договором на выполнение проектных работ N 0200-0-35-01-ПИР/07, исполнитель взял на себя обязательства выполнить корректировку проекта "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ "Лиски", согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Главгосэкспертизы Российской Федерации; сроки выполнения работ, стоимость этапов работ определены пунктом 1.3 договора, календарным планом- приложением N 2 к договору; согласно календарному плану: сроки выполнения работ по 4 этапу- 15.10.2007 г.., стоимость работ по 4-ому этапу 5146583рубля 45 копеек с учетом НДС 18%; сроки выполнения работ по 5 этапу-30.10.2007 г.., стоимость работ по пятому этапу составляет 3820000рублей с учетом НДС 18%; срок выполнения работ по шестому этапу - 30.12.2008 г.., стоимость работ по шестому этапу составляет 4680000рублей с учетом НДС 18%; пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за нарушение сроков выполнения работ (этапа), установленного календарным планом, в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств до полного их выполнения, но не более 20% от стоимости невыполненной работы по договору (этапу).

Ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору по 4, 5, 6 этапам и сдача их истцу не представлены, в связи с чем, истцом заявлена неустойка (пени) в сумме 2729316рублей 69 копеек за период с 02.09.2009 г.. по 25.05.2011 г.. за нарушение сроков выполнения 4, 5, 6 этапов договора.

С выводами суда первой инстанции о взыскании истцом неустойки (пени) в сумме 2729316рублей 69 копеек, что составляет 20% от стоимости невыполненной работы за 4, 5, 6 этапы, апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего:

Неустойка(пени) за нарушение сроков выполнения работ за 4, 5, 6 этапы по данному договору были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу: определение от 27.01.2010 г.. по делу N А40-143226/09-131-584 об утверждении мирового соглашения; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г.. по делу N А40-68433/08-137-655 об утверждении мирового соглашения, согласно которым неустойка( пени) подлежат оплате ответчиком истцу в общей сумме 1000000рублей.

Пунктом 5.3 договора сумма по взысканию неустойки(пени) ограничена сторонами - не более 20% от стоимости невыполненной работы по этапу; в связи с чем, пени в размере 20 % от стоимости невыполненной работы за 4,5,6 этапы составляет 2729316рублей 69 копеек, а с учетом уже взысканной суммы неустойки(пени) 1000000(один миллион) рублей согласно определений Арбитражного суда города Москвы: от 27.01.2010 г.. по делу N А40-143226/09-131-584; от 17.11.2008 г.. по делу N А40-68433/08-137-655, вступившим в законную силу, неустойка(пени) составляет 1729316рублей 69 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В остальной части по взысканию неустойки (пени) следует отказать, исходя из вышеизложенного.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Кроме того, сторонами в пункте 5.3 договора, взыскание неустойки уже ограничено 20% от стоимости невыполненной работы по этапу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 г.. по делу N А40-66851/11-144-590 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис"(адрес: 117335 г.Москва, ул. Архитектора Власова, д.6, ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"( адрес: 117630 г.Москва, ул. Академика Челомея, д.5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) неустойку в сумме 1729316(один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста шестнадцать)рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 30293( тридцать тысяч двести девяносто три)рубля 17 копеек

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова