Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1813/12 по делу N А41-12020/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-12020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - И.В.Кошелев, доверенность от 20 декабря 2010 года, паспорт, С.В.Салмин, доверенность от 27 декабря 2011 года, паспорт

от ответчика - М.Ю.Ильюшенко, доверенность от 1 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 14 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной

по иску Объединенного института ядерных исследований (Московская область, г.Дубна, ОГРН:2045002204399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (Московская область, г.Дубна, ОГРН: 1095010002372)

о взыскании 10 021 538 руб. 13 коп. долга и 636 923 руб. 59 коп. пеней

по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 3 762 148 руб. 87 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования объединенного института ядерных исследований (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Департамент управления жилищным фондом" (потребитель) в пользу истца взыскано 4 521 538 руб. долга за поставленные истцом коммунальные ресурсы за период с марта по декабрь 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 01 марта 2010 года N 95045-2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, горячей питьевой воды, прием сточных вод, и 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пункта 6.8 договора (в части установления расчетного периода с 26-го числа предыдущего месяца до 25-го числа текущего месяца), пунктов 3.1.1.3, 3.1.2.2 приложений N 1, N 4, N 5, N 8, N 9 договора (в части включения дополнительного коммунального ресурса "обогрев полотенцесушителей и стояков" и в части установления непроектного температурного графика) в виде взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 762 148 рублей. Ответчик также просил взыскать с истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы за фактически недопоставленные коммунальные ресурсы в связи с отказом института от принятия данных о временно отсутствующих жильцах и излишне уплаченной институтом суммы за фактически непоставленные коммунальные ресурсы в связи с использование истцом приборов учета температуры наружного воздуха, установленных произвольно организацией, не имеющей лицензии на проведение данного вида работ, в размере 656 818 рублей. Ответчик указывал, что установление расчетного периода с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца противоречит пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, и исходил из того, что продолжительность расчетного периода, предусмотренного договором, фактически совпадает с продолжительностью календарного месяца, продолжительность календарных месяцев в году составляет 28, 29, 30 либо 31 календарный день. Суд пришел к выводу, что пункт 6.8 договора пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не противоречит.

Суд также отверг доводы ответчика о недействительности условий договора, предусматривающих, по мнению последнего, предоставление дополнительного коммунального ресурса: обогрева полотенцесушителей и стояков. Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу, что обогрев полотенцесушителей и стояков не является самостоятельной услугой, а является лишь составной частью коммунального ресурса - тепловой энергии.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд не проверил его доводы о недействительности условий договора, предусматривающих предоставление дополнительного коммунального ресурса: обогрева полотенцесушителей и стояков. Ответчик также полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о необходимости взыскания с истца неосновательного обогащения в виду излишне уплаченной ответчиком суммы за фактически непредоставленные коммунальные ресурсы в связи с непредоставлением сведений о временно отсутствующих жильцах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору энергоснабжения, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать на объекты ответчика (потребитель) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию в горячей воде на объекты, перечисленные в приложении N 1; горячую и питьевую воду на объекты потребителя и принимать через присоединенные сети сточные воды с объектов потребителя, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования во взысканном размере, суд правильно исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, такими как счета, пописанные сторонами, акты об оказании услуг, а также реестры полученных от истца коммунальных ресурсов за март - декабрь 2010 года, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил. Суд исходил из того, что истец правильно определил объем отпущенной им тепловой энергии по формуле, установленной в приложении N 9 к договору с учетом договорных величин тепловой нагрузки, согласованных сторонами в приложении N 1, объем полученных горячей и теплой воды, а также принятых от ответчика сточных вод определен истцом в соответствии с приложением N 6 к договору, объем потребленных коммунальных ресурсов определен на основании сведений, предоставленных ответчиком. Суд указал, что истец необоснованно включил в расчет долга 5 500 000 рублей, возникших в связи с переводом долга и не содержащих ссылку на настоящий договор. Доказательства, подтверждающие образование данного долга ответчика в связи с неисполнением обязательств по спорному договору, истец не представил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил факт потребления ответчиком предусмотренных договором услуг, оказанных ему истцом в спорный период, доказательства обратного ответчик ни в первую, ни во вторую инстанцию не представил. Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права не подтверждены материалами дела и содержанием судебных актов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Выводы суда о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства отсутствия долга за оказанные коммунальные ресурсы, являются обоснованными.

Суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с истца неосновательного обогащения в виду излишне уплаченной ответчиком суммы за фактически неоказанные коммунальные ресурсы в связи с непредоставлением сведений о временно отсутствующих жильцах, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, которым определен перечень документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей. В соответствии с указанным перечнем такими документами могут являться: копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; проездные билеты, оформленные на имя потребителя; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания; свидетельство о регистрации по месту пребывания и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя и в этом случае суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, свидетельствующие о том, что он предоставлял энергоснабжающей организации документы, подтверждающие факты временного отсутствия жильцов в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12020/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов