|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А40-49825/11-129-218
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Масляников Д.В. по дов. от 03.10.2011 N 01/Д-794
от ответчика Галинская О.А. по дов. N 14-17/01476 от 07.02.2012
рассмотрев 20 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"
на решение от 14 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 06 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Стройтрансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере179 969 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подтверждения переплаты по налогу на прибыль налоговым органом 22.11.2010 в акте сверки N 5104; заявление на возврат налога подано в инспекцию в пределах трехлетнего срока с момента последней уплаты налога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Ранее общество состояло на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по ХМАО - Югре по месту нахождения Тюменского филиала.
Обществом 14.05.2009 в адрес МИ ФНС России N 4 по ХМАО - Югре подано заявление N 1920-308 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 9 345 938 руб., которое оставлено без удовлетворения.
В связи с изменением размера переплаты обществом в адрес МИ ФНС России N 4 по ХМАО - Югре подано заявление от 27.08.2009 N 01-10-1200-1435/505 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 10 328 433 руб. 26 коп.
В связи с ликвидацией Тюменского филиала обществом подано заявление от 30.10.2009 N 01-10-1200-2588/611 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 10 328 433 руб. 26 коп. в адрес инспекции по месту нахождения головной организации.
В связи с тем, что инспекция не осуществляет администрирование налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ и не имело технической возможности исполнить заявление налогоплательщика, налоговым органом направлено письмо в МИ ФНС N 4 по ХМАО - Югре от 02.12.2009 N 10-09/044301@ о формировании решения на возврат для направления в Управление Федерального казначейства.
МИ ФНС России N 4 по ХМАО - Югре по заявлению общества принято решение от 16.12.2009 N 5310 о возврате налога на сумму 10 148 464 руб. 26 коп.
В возврате суммы в размере 179 969 руб. обществу отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем общество уведомлено извещением от 16.12.2009 N 7438.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество исходило из того, что последний платеж налога на прибыль произведен 28.12.2006, письмо о возврате налога направлено в МИ ФНС России N 4 по ХМАО - Югре 27.08.2009, налоговый орган подтвердил переплату 22.11.2010, следовательно, трехлетний срок на возврат налога не пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога по истечении трех лет с момента его уплаты, и с пропуском срока для обращения в суд за возвратом суммы излишне уплаченного налога.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Оценив представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что сумма переплаты возникла у заявителя до 01.01.2006, что им не опровергается. С заявлением о возврате налога общество обратилось 14.05.2009, в связи с чем МИ ФНС России N 4 по ХМАО - Югре правомерно отказала обществу в возврате переплаты по причине пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды обоснованно отклонили ссылку общества на то, что последний платеж им произведен 28.12.2006, поскольку платежные документы, которыми спорные суммы налога уплачены в бюджет, заявителем не представлены.
В силу пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой на
