Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30807/11

город Москва

6 декабря 2011 г.

дело N А40-49825/11-129-218

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-49825/11-129-218, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 302030, город Орел, улица Московская, дом 29)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160, 129223, город Москва, проспект Мира, ВВЦ, строение 191)

об обьязании возыратить излишне уплаченный налога на приыбль;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Доброхотова В.Б. по доверенности N 01/Д-791 от 03.10.2011;

от заинтересованного лица - Галинская О.А. по доверенности N 04-17/014554 от 08.11.2011, Елисеева Е.С. по доверенности N 04-17/009359 от 08.08.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" требований об обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 179.969 руб., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Ранее общество состояло на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по ХМАО-Югре по месту нахождения Тюменского филиала.

14.05.2009 обществом в адрес МИ ФНС России N 4 по ХМАО-Югре подано заявление N 1920-308 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 9.345.938 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с изменением размера переплаты обществом в адрес МИ ФНС России N 4 по ХМАО-Югре подано заявление от 27.08.2009 N 01-10-1200-1435/505 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 10.328.433, 26 руб.

В связи с ликвидацией Тюменского филиала обществом подано заявление от 30.10.2009 N 01-10-1200-2588/611 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в размере 10.328.433, 26 руб. в адрес инспекции по месту нахождения головной организации.

В связи с тем, что инспекция не осуществляет администрирование налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ и не имело технической возможности исполнить заявление налогоплательщика, налоговым органом направлено письмо в МИ ФНС N 4 по ХМАО-Югре от 02.12.2009 N 10-09/044301@ о формировании решения на возврат для направления в Управление Федерального казначейства.

МИ ФНС России N 4 по ХМАО-Югре по заявлению общества принято решение от 16.12.2009 N 5310 о возврате налога на сумму 10.148.464, 26 руб.

В возврате суммы в размере 179.969 руб. обществу отказано по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем общество уведомлено извещением от 16.12.2009 N 7438.

Заявитель свою позицию мотивирует тем, что последний платеж налога на прибыль произведен 28.12.2006, письмо о возврате налога направлено МИ ФНС России N 4 по ХМАО-Югре 27.08.2009, следовательно, заявитель обратился в налоговый орган в течение трехлетнего срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика исходя из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано согласно п. 7 указанной статьи в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, законодательством установлено, что началом течения трехлетнего срока является день уплаты налога.

Заявителем не представлены платежные документы, которыми налог уплачен в бюджет.

Из пояснений заявителя следует, что переплата в сумме 170.969 руб. образована по итогам многих отчетных и налоговых периодов не только за счет налоговых платежей, но и за счет изменения налоговой базы по итогам отчетных периодов в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения по иным основаниям, в том числе в связи с начислением налогов по итогам камеральных и выездных налоговых проверок.

Заявитель указывает, что возможность определить период возникновения переплаты в размере 170.969 руб. отсутствует, однако не отрицает, что налог на прибыль уплачен до 01.01.2006.

Из представленной заявителем таблицы начисленных и уплаченных налогов за 2006 - 2009 по Тюменскому филиалу (хронология расчетов) усматривается, что на 01.01.2006 у заявителя имеется переплата в сумме 187.834, 84 руб.

Таким образом, срок подачи заявления в налоговый орган о возврате указанной суммы переплаты истек 01.01.2009.

Следовательно, МИ ФНС России N 4 по ХМАО-Югре правомерно отказано обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснено, что положения ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что о нарушении своего права он узнал после вынесения инспекцией решения об отказе в осуществлении возврата N 503 от 18.09.2009, а реальная сумма спорной переплаты установлена актом совместной сверки расчетов N 5629 по состоянию на 28.02.2011.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку, как следует из акта совместной сверки расчетов между обществом и МИ ФНС России N 4 по ХМАО-Югре N 1075 от 07.08.2007, представленного инспекцией, заявителю известно об имеющейся переплате в размере 179.969 руб. в 2007.

Следовательно, трехлетний срок на обращение в суд с требованием имущественного характера о возврате спорной суммы истек 08.08.2010, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10.05.2011.

Таким образом, у общества отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском установленного гражданским законодательством Российской Федерации общего срока исковой давности.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, в которых указаны исчисленные суммы налога (к уплате или возмещению из бюджета), решениями налогового органа о проведенных зачетах и платежными поручениями об уплате налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Документов, подтверждающих излишнюю уплату налога, заявителем не представлено, в связи, с чем возможность установить, что имела место излишняя уплата налога, у суда отсутствовала.

Представленные платежные поручения и декларации заявителем представлены для опровержения доводов инспекции о возможном периоде уплате налога.

Кроме того, заявляя к возврату сумму в размере 179.969 руб., заявитель не обосновал основания возникновения указанной суммы излишней уплаты налога.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств не усматривается, что имела место излишняя уплата налога в указанном размере.

С учетом установлено, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-49825/11-129-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева