Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1196/12 по делу N А40-136749/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-136749/10-62-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.А.Кевра, доверенность от 20 декабря 2010 года, паспорт

от ответчика - М.Д.Сумин, доверенность от 1 августа 2011 года, паспорт

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива"

на решение от 26 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

на постановление от 17 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.Ф. Сабировой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (г.Москва, ОГРН: 1027739607356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (Московская область, ОГРН:1035005026968)

о взыскании 867 524 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (заказчик) в пользу истца взыскано 867 524 рубля, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по созданию и согласованию рабочего проекта переустройства инженерных коммуникаций при строительстве проезда N 4638 в поселке Котельники Люберецкого района Московской области в соответствии с дополнительным соглашением от 18 апреля 2007 года N 2 на производство научно-технической продукции к заключенному сторонами договору от 29 сентября 2004 года N 29-09.

Суд установил, что истец разработал рабочий проект, ответчик результат работ с актами выполненных работ получил, но от их подписания отказался со ссылкой на нарушение истцом сроков и качества работ, заявил о расторжении настоящего дополнительного соглашения, мотивированный отказ от приемки работ с указанием видов работ, которые выполнены некачественно и конкретные доводы о некачественном выполнении работ в нарушение пункта 3.2 соглашения подрядчику не направил. Суд признал необоснованным отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ со ссылкой на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и указал, что ответчик нарушил срок предварительной оплаты работ, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения, в связи с чем срок исполнения обязательств продлен до февраля 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал работы выполненными и принятыми в полном объеме. В свою очередь ответчик не представил доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что у истца не возникло право требования денежных средств за работы, которые им фактически не выполнены. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт выполнения работ, в то же время ответчик обоснованно отказался от принятия результата работ в связи с существенной просрочкой их выполнения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний отказ от подписания акта сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вывод суда об обязанности оплатить выполненные истцом работы по спорному дополнительному соглашению является верным, иное из материалов дела не следует.

Суд обоснованно исходил из того, что выполнение подрядчиком своих обязательств по спорному соглашению подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с тем, что данные акты ответчику переданы, им не подписаны, но мотивированный отказ не представлен, суд правомерно пришел к выводу, что результат спорных работ сдан заказчику.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в частности, касающиеся такого доказательства, как обращение, оцененных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136749/10-62-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов