Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-147/12 по делу N А40-134322/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-134322/10-98-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - И.Л.Горюнова, доверенность от 1 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - О.Н.Меркулова, доверенность от 19 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.В. Котельниковым

на постановление от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Смирновым О.В., Е.Е. Мартыновой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тулатехсталь" (г.Тула, ОГРН:1027100592100)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 604 952 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тулатехсталь" (грузополучатель), с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) в пользу истца взыскано 598 126 руб. 31 коп., составляющих стоимость утраченного груза ввиду несохранной перевозки.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что во исполнение условий заключенного ООО "Осколметаллсервис" (продавец) и ООО "Октагон Плюс" (покупатель) договора поставки металлопродукции 17 октября 2009 года грузоотправитель - ОАО "Оскольский металлургический комбинат" направил со станции Котел Юго-Восточной железной дороги на железнодорожные реквизиты истца, являющегося грузополучателем, груз - металлопродукцию по железнодорожным накладным N ЭВ543678 и NЭВ 543653 на общую сумму 13 195 364 руб., груз принят ответчиком к перевозке в указанном в накладных объеме, отклонений по весу груза не зафиксировано. Груз прибыл на станцию назначения Щекино Московской железной дороги 24 октября 2009 года и подан по подъездным путям на базу грузополучателя. При принятии груза истцом была обнаружена недостача на сумму 604 952 руб.. Суд установил, что согласно коммерческим актам, составленным в процессе перевозке груза в движении на станции Узловая-1, была обнаружена недостача металлопродукции: в вагоне N 63112569 - 19 750 кг, а в вагоне N 67475947 - 15 000 кг. При разгрузке товара покупателем выявлено несоответствие фактического количества полученного товара указанному в сопроводительных документах, в связи с чем истец и покупатель направили продавцу и ответчику заявления и телеграммы с просьбой направить представителей для составления коммерческого акта. Ответчик в своем письме указал, что вагоны поступили на станцию Щекино и переданы грузополучателю без претензий, в связи с чем участие ответчика в выдаче грузе не требуется, а продавцом был направлен представитель, с участием которого был составлен акт приемки товара.

Суд применил положения статей 309, 310, 393, 797, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 41, 95, 96, 120, 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчик, являясь перевозчиком поставляемого истцу груза в соответствии с вышеуказанными нормами несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке. Суд установил, что недостача груза обнаружена самим ответчиком на попутной станции Узловая при взвешивании вагонов в движении на электронных весах еще до прибытия груза на станцию назначения Щекино и передачи груза грузополучателю.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, статьи 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По мнению ответчика, в нарушение требований статьи 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к претензии истцом не приложены надлежащим образом заверенные копии коммерческого акта, документа об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза. В этой связи ответчик полагает, что иск предъявлен без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик также указывает, что за недостачу, обнаруженную грузополучателем после выдачи ему груза, перевозчик ответственность не несет, груз прибыл в исправном вагоне, с исправными ЗПУ и без следов доступа к грузу, что согласно статьи 118 Устава является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Истцом представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемом размере.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно установил, что истец направил ответчику претензии, к которым были приложены необходимые документы: надлежаще заверенные подписью руководителя и печатью истца копии железнодорожных накладных, упаковочных листов, сертификатов качества, внутренних телеграмм ОАО "РЖД" со станции Узловая, телеграммы грузополучателя о вызове представителя ответчика, копии коммерческих актов, составленных на станции Узловая, акты приемки товара, договор поставки, товарные накладные и справка-расчет. Факт направления указанных документов подтвержден самим ответчиком в ответах на претензии, где в приложении перечислены полученные от истца документы, в том числе внутренняя телеграмма ответчика, копия коммерческого акта, договор поставки и товарные накладные.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что груз прибыл в исправном вагоне, с исправными ЗПУ и без следов доступа к грузу, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза. Эти доводы противоречат как положениям статьи 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", так и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, провозная плата принята ответчиком исходя из указанного в железнодорожных накладных веса в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134322/10-98-1144 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов