Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26098/11

г. Москва

Дело N А40-134322/10-98-1144

24 октября 2011 г.

N 09АП-26098/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года

по делу N А40-134322/10-98-1144, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "Тулатехсталь" (ИНН 7104020452, г.Тула, ул.9 Мая, д.16 )

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании 604 952,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Меркулова О.Н. по доверенности от 21.12.2010 N НЮ-3-15/531

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тулатехсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 604 952,55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного частичной недостачей груза.

Истец указал, что утрата груза перевозчиком произведена до получения груза.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на несоблюдение претензионного порядка и сдачу вагонов без признаков недостачи.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворил в размере 598 126 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В решении указано, что судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка ввиду того, что из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ответчика были направлены претензии (т.1 л.д.33-34), оставленные ответчиком без рассмотрения (т.1 л.д.35-36) с указанием на непредставление документов, подтверждающих факт причиненного ущерба, действительную стоимость недостающего груза, коммерческого акта либо отказа перевозчика от подписания коммерческого акта, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии с соблюдением требований ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик в данном случае не несет ответственность за несохранность груза в связи с тем, что истцом была обнаружена недостача после хранения груза на подъездном пути, т.к. факт расхождения в весе вагонов зафиксирован на путях общего пользования, а именно на ст.Узловая-1, в период нахождения груза в пути следования к месту назначения, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами (т.1 л.д.16-19).

В то же время суд отклонил представленный истцом расчет (т.1 л.д.3-5) размера ущерба, причиненного недостачей в связи с тем, что судом установлено превышение истцом объема недостачи по вагону N 63112569 и снижение объема недостачи по вагону N 67475947, в связи с чем судом, в соответствии со ст.4 АПК РФ, произведен расчет и установлен общий объем недостачи - 32,42 тонн на общую сумму 598 126,31 руб., исходя из указанной в товарных накладных стоимости одной тонн металлопродукции в 15 635 руб. без учета НДС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение требований 120 Устава, к претензии не были приложены надлежащим образом заверенные копии коммерческого акта, документа об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза; что, таким образом, иск предъявлен без соблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии п. 2 ст.148 АПК РФ; что за недостачу, обнаруженную грузополучателем после выдачи ему груза, перевозчик ответственности не несет; что груз прибыл в исправном вагоне, с исправными ЗПУ и без следов доступа к грузу, что согласно ст. 118 Устава является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Осколметаллсервис" 17.10.2009 направило со станции Котел Юго-Восточной железной дороги, во исполнение условий заключенного между ООО "Осколметаллсервис" (продавец) и ООО "Октагон Плюс" (покупатель) договора поставки N 018-09 от 05.02.2009 (т.1 л.д.43-46), на железнодорожные реквизиты истца, являющегося грузополучателем, груз - металлопродукцию по железнодорожной накладной N ЭВ543678 - 10 мест массой 86 950 кг в вагоне N67475947 (т.1 л.д.9,14), и по железнодорожной накладной N ЭВ 543653 - 10 мест массой 87 700 кг в вагоне N 63112569 (т.1 л.д.10,13) на общую сумму 13 195 364,87 руб., который прибыл на станцию назначения Щекино МЖД 24.10.2009, и в тот же день был подан по подъездным путям на базу грузополучателя.

При принятии груза истцом была обнаружена недостача в вагоне N 63112569 - 20,120 тонн и в вагоне N 67475947 - 12,670 тонн на общую сумму 604 952,55 руб., о чем истцом составлена справка-расчет (т.1 л.д.15).

Согласно копиям коммерческих актов N МСК0900625/71 от 20.10.2009 (т.1 .л.д.16-17) и N МСК0900624/70 от 20.10.2009 (т.1 л.д.18-19) при перевеске груза в движении на станции Узловая-1 уже была обнаружена недостача: в вагоне N 63112569 - 19 750 кг, а в вагоне N 67475947 - 15 000 кг.

При разгрузке товара покупателем выявлено несоответствие фактического количества полученного товара указанному в сопроводительных документах: в вагоне N 67475947 обнаружено лишь 7 мест общим весом 64,975 тонн, а в вагоне N 63112569 - 7 мест общим весом 44,740 тонн, в связи с чем истцом и покупателем были направлены продавцу и ответчику заявления и телеграммы с просьбой направить представителей для составления коммерческого акта (т.1 л.д.27,30-32,41).

В ответ на них ответчик указал, что вагоны поступили на станцию Щекино и переданы грузополучателю без претензий, в связи с чем участие ответчика в выдаче грузе не требуется (т.1 л.д.28-29), а продавцом был направлен представитель (т.1 л.д.42), с участием которого был составлен акт приемки товара (т.1 л.д.37-38).

Кроме того, постановлением (т.1 л.д.40) от 26.02.2010 покупатель - ООО "Октагон Плюс" признан потерпевшим в связи с причинением ему крупного материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 41, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Недостача груза была обнаружена самим ответчиком на попутной станции Узловая при взвешивании вагонов в движении на электронных весах еще дo прибытия груза на станцию назначения Щекино и передачи груза грузополучателю.

17.10.2009 со ст.Котел ЮВЖД в адрес грузополучателя ООО "Тулатехсталь" грузоотправителем ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" отправлены два полувагона: за N 67475947 (ж.д. накладная N ЭВ543678) с прокатом черных металлов весом 65,40 тн (10 связок) и за N 63112569 (ж.д. накладная N ЭВ 543653) с прокатом черных металлов весом 65,250 тн (10 связок).

В указанных ж.д. накладных имеется штамп Ответчика о принятии груза к перевозке, отклонений по весу груза не зафиксировано, т.е. перевозчик принял к перевозке груз в указанном в накладных объеме.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец произвольно указывает вес груза, и он не проверяется ответчиком при его приемке к перевозке, неправомерен и не является основанием для отказа в иске за недоказанностью.

20 октября 2009 г. на попутной станции Узловая-1 оба вагона были взвешены перевозчиком на электронных весах. По результатам взвешивания перевозчиком составлены два коммерческих акта:

- коммерческий акт N МСК0900624/70 от 20.10.2009 г., в котором зафиксировано, что в вагоне N 67475947 по документам значится общая масса в кг.: брутто 86 950 кг., тара 21 550 кг., нетто 65 400 кг.; в действительности оказалось: брутто 72 800 кг. тара 22 400 кг, нетто 50 400 кг. Менее документа (недостача) - 15 000 кг. Количество связок в вагоне без выгрузки груза просчитать невозможно.

Данный акт составлен зам. начальника станции Чебышевым Г.В., Бригадиром ПКО Горячевой С..А., приемщиком поездов Осиной Н.И.

Также составлен акт общей формы N 1281 от 20.10.09 г., в котором указано, что коммерческий брак устранен. Срок доставки груза увеличивается на 3 суток. Акт общей формы подписан бригадиром ПКО Горячевой и приемщиком поездов Вишневской;

- коммерческий акт N МСК0900625/71 от 20.10.2009 г., в котором зафиксировано, что в вагоне N 63112569 по документам значится общая масса в кг.: брутто 87 700 кг., тара 24 450 кг., нетто 65 250 кг.; в действительности оказалось; брутто 67 700 к.г, тара 22 200 кг., нетто 45 500 кг. Менее документа (недостача) - 19750 кг. Количество связок в вагоне без выгрузки груза просчитать невозможно.

Также составлен акт общей формы N 1282 от 20.10.09 г., в котором указано, что коммерческий брак устранен. Срок доставки груза увеличивается на 3 суток. Акт общей формы подписан бригадиром ПКО Горячевой и приемщиком поездов Вишневской.

По данному факту зам. начальника станции Узловая Чебышевым Г.В. направлены две телеграммы, в которых отражен факт наличия недостачи в полувагонах с указанием количества недостающего груза.

Таким образом, факт недостачи груза в обоих вагонах был установлен самим перевозчиком еще до прибытия груза на станцию назначения Щекино МЖД.

В соответствии со ст.119 УЖТ и п.2.1. 2.2 "Правил составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в ст.119 УЖТ обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Согласно п.2.6 Правил экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отравления или на попутной станции, распределяются следующим образом;

первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послужившим основанием для его составления;

второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения:

третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика.

О составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления, и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии с п.2.8 Правил в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

Согласно п.2.15 Правил в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Однако в ж.д. накладных о составлении коммерческих актов N МСК0900625/71 и N МСК0900624/70 от 20.10,2009 г. на попутной станции Узловая отметок на оборотной накладной сделано не было.

При этом перевозчик по прибытии груза 24.10.2009 на станцию назначения Щекино МЖД выдал его ООО "Тулатехсталь" без уведомления о выявленной недостаче и вручения коммерческого акта.

В связи с тем, что груз поставлялся в полувагонах (железнодорожный грузовой открытый без крыши вагон с высокими бортами) у грузополучателя объективно отсутствовала возможность определить, имела ли место недостача груза.

Определить наличие недостачи при поставке груза в полувагонах возможно лишь при его разгрузке.

Лишь поэтому грузополучатель и подписал документ о приемке груза без замечаний.

Однако, в день прибытия вагонов на станцию назначения 24.10.2009 г. при непосредственной разгрузке вагонов представителями грузополучателя с участием представителя перевозчика факт уже имевшей место недостачи был подтвержден.

По результатам приемки груза составлен акт приемки груза, подписанный представителем ООО "Октагон Плюс", представителями ООО "Тулатехсталь", представителем станции Щекино Зюдиной И.В.

Согласно указанному акту приемки при выгрузке обнаружено: в вагоне N 6747S947 по упаковочному листу N 0080226 от 17.10.2009 г. вес 64,975 тн. (10 пачек), фактически вес 52,305 тн. (8 пачек), в вагоне N63113569 по упаковочному листу N 0080225 от 17.10.2009 г. вес 64,860 тн. (10 пачек), фактически вес 44,740 тн. (7 пачек).

ООО "Тулатехсталь" 24 октября 2009 направило соответствующую телеграмму в адрес ОАО "РЖД", в которой отразило факт недостачи и просило направить своего представителя для оформления коммерческого акта (указанная телеграмма в материалах дела имеется).

Одновременно Истец вызвал представителя Поставщика для дальнейшего участия в приемке продукции.

В соответствии со ст. 119 Устава и п.2.13 Правил в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления.

Своего представителя для составления коммерческого акта ответчик не направил.

Ответ ОАО "РЖД" на поданное истцом заявление направлен 10 ноября 2009 г. (исх.N М7/2-1029). В указанном письме ОАО "РЖД" отказалось направить своего представителя для составления коммерческого акта.

28 октября 2009 г.. представителями Поставщика (ООО "Осколметаллсервис"), Покупателя (ООО "Октагон Плюс") и грузополучателя (ООО "Тулатехсталь") составлен акт приемки товара, согласно которому также подтверждена недостача груза.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы ст.95 УЖТ необоснованна, поскольку недостача выявлена еще до получения груза грузополучателем на станции назначения.

Кроме того, истец выполнил предусмотренные Уставом требования.

В соответствии со ст.120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Истец направил в адрес Ответчика соответствующие претензии за N 31 от 20.04.2010 и N 32 от 20.04.2010. К направленным в адрес Ответчика претензиям был приложен необходимый пакет надлежаще заверенных подписью руководителя и печатью истца копий ж.д. накладных, упаковочных листов, сертификатов качества, внутренних телеграмм ОАО "РЖД" со станции Узловая, телеграмм грузополучателя о вызове представителя ответчика, копий коммерческих актов, составленных на ст. Узловая, актов приемки товара, договора поставки N 018-09 от 05.02.2009 г., товарных накладных N 531а и N531б от 17.10.2009.

Факт направления указанных документов подтвержден самим Ответчиком в ответах на претензии (исх.N МЮ-19/4514 и N МЮ-19/4515 от 04.06.2010), где в приложении перечислены полученные от Истца документы, в том числе внутренняя телеграмма ОАО "РЖД", копия коммерческого акта, договор поставки и товарные накладные.

При этом в удовлетворении требований истца ответчик отказал на том основании, что истцом не приложены коммерческий акт, а также документы, подтверждающие факт причинения ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза.

Однако коммерческие акты о недостаче груза, составленные после взвешивания вагонов на ст.Узловая 20.10.2009 г., и внутренняя телеграмма ответчика от 20.10.2009 являются доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба и удостоверяющим количество недостающего груза. Документами, подтверждающими действительную стоимость недостающего груза, являются договор поставки и товарные накладные, где указана стоимость груза.

Довод ответчика о том, что согласно ст. 118 Устава прибытие груза в исправном вагоне, с исправными ЗПУ и без следов доступа к грузу является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза, не соответствует тексту и смыслу этой статьи.

Кроме того, провозная плата принята ответчиком, исходя из указанного в ж.д. накладных веса в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу N А40-134322/10-98-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова