Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1806/12 по делу N А40-43427/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-43427/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 19 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Кондор"

на решение от 16.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 30.11.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ООО "Кондор"

о взыскании 8 308,70 руб.

к ООО "Спецтехавто",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН: 1093459001701) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ОГРН: 5077746475783) (далее - ответчик) о взыскании 7 260 руб. долга и 1 048 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011), оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как приятые с нарушением норм процессуального права и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 449 475 руб. основного долга и 75 711 руб. 57 коп. неустойки.

В жалобе истец ссылается на принятие судом решения без учета увеличения исковых требований, о чем истец направил в суд уточненное исковое заявление, поступившее согласно отметке на уведомлении о вручении 20.07.2011, то есть за 2 дня до судебного заседания.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, возвратить приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по товарной накладной от 10.06.2009 N 234 были переданы ответчику товары, в том числе моторное масло Castrol OW-30 EDGE стоимостью 7 260 руб.

Моторное масло ответчиком было принято, но не оплачено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 8 308,67 руб.

Довод кассационной жалобы о вынесении судом решения без учета уточненного искового заявления был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им, так как согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Москвы на сопроводительном письме вышеназванное заявление поступило в этот суд 28.07.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу - 22.07.2011 у суда первой инстанции отсутствовали сведения и документы об изменении истцом исковых требований, в связи с чем суд вынес решение исходя из первоначальных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, на что направлены доводы кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ему товара по остальным товарным позициям той же накладной.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-43427/11-87-312 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова